近日，國內(nèi)多地景區(qū)陸續(xù)推出了“天空之鏡”項(xiàng)目，有景區(qū)的“天空之鏡”因?yàn)槊娣e小，鏡面上布滿腳印，管理混亂被稱為是“賣家秀”和“買家秀”的區(qū)別。5月28日，北青報(bào)記者發(fā)現(xiàn)，仍有策劃公司在推廣銷售“天空之鏡”項(xiàng)目，并用被盜用的圖片進(jìn)行宣傳。
多地“天空之鏡”景區(qū)引吐槽
近日，湖南臨武縣滴水源景區(qū)存在“買家秀”和“賣家秀”區(qū)別上了網(wǎng)絡(luò)熱搜。在宣傳照片中美輪美奐的“天空之鏡”，在現(xiàn)實(shí)中布滿腳印，步道兩側(cè)只纏著幾個(gè)布條。5月27日，景區(qū)回應(yīng)稱，在前期預(yù)熱過程中，宣傳團(tuán)隊(duì)把關(guān)不嚴(yán)，使用的宣傳照片過度渲染，導(dǎo)致與游客實(shí)拍反差很大。景區(qū)已立即全面整改，撤除相關(guān)廣告。
網(wǎng)友“舉報(bào)”，國內(nèi)多地都在開展“天空之鏡”旅游項(xiàng)目，一位去過桂林景區(qū)“天空之鏡”的網(wǎng)友稱，項(xiàng)目就是一塊鏡子，上面站著一堆人，根本沒法拍照。另一位去過南京“天空之鏡”的網(wǎng)友稱，現(xiàn)場很多人都是奔著宣傳照片中的效果來的，但環(huán)境很差，上面站著很多人沒有辦法拍照。
北青報(bào)記者搜索看到，一個(gè)微信公眾號(hào)曾在5月17日推送多篇文章，稱在長沙、鄭州、荊州和桂林等地均有7D玻璃“天空之鏡”在5月下旬盛大迎客，其中多張宣傳照片均相同。
原圖攝影師稱照片被盜用
而除了存在“買家秀”和“賣家秀”區(qū)別以外，有攝影師發(fā)現(xiàn)，其中的宣傳照片系盜用此前拍攝的圖片。5月27日，北青報(bào)記者聯(lián)系到其中兩張宣傳照片的原圖攝影師張先生。張先生稱，照片去年9月拍攝于河南新密伏羲山。北青報(bào)記者搜索發(fā)現(xiàn)，去年9月10日，新華網(wǎng)曾刊登張先生的這組照片。
北青報(bào)記者聯(lián)系了多個(gè)涉及到的景區(qū)。鄭州相關(guān)景區(qū)工作人員稱，“天空之鏡”項(xiàng)目由景區(qū)提供場地，由湖南一家公司負(fù)責(zé)策劃宣傳，是一個(gè)臨時(shí)項(xiàng)目，到6月7日結(jié)束。
荊州相關(guān)景區(qū)工作人員則稱，活動(dòng)是在景區(qū)內(nèi)開展的，但是借用了其他平臺(tái)寫了宣傳軟文進(jìn)行推廣。桂林一家景區(qū)工作人員稱，他們的“天空之鏡”是與湖南一家公司合作開展，“各地都是‘天空之鏡’，地點(diǎn)不同，因?yàn)橐韧茝V后搭建安裝，所以沒辦法先用實(shí)景照片。”
而推送了相關(guān)文章的湖南某文化公司相關(guān)負(fù)責(zé)人肖先生對北青報(bào)記者稱，他們在5月初在南京策劃了“天空之鏡”項(xiàng)目，收到良好效果，于是有很多公司在抄襲他們的創(chuàng)意。
北青報(bào)記者看到，即便是在南京和長沙的活動(dòng)宣傳中，也同樣出現(xiàn)了盜用張先生的圖片，對此肖先生稱，在推送文章的底部，他們特意注明“本文大部分圖都是實(shí)拍圖，為了美文需要少部分圖參考網(wǎng)絡(luò)，活動(dòng)真實(shí)有效。”肖先生也表示會(huì)與攝影師張先生協(xié)商，妥善解決。
近期策劃公司推廣此類項(xiàng)目
昨天，北青報(bào)記者搜索看到，目前仍有公司在銷售“天空之鏡”策劃項(xiàng)目。江蘇一家展覽公司工作人員楊先生稱，“天空之鏡”產(chǎn)品源于青海的茶卡鹽湖，產(chǎn)品算是新品，最近非?；鸨?。他們公司負(fù)責(zé)項(xiàng)目的設(shè)計(jì)安裝和推廣文案，費(fèi)用為每平方米1200元。“100平方米起做，這個(gè)做小的話效果不太好。”
另一家策劃“天空之鏡”公司的工作人員李先生稱，他們收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是每平方米750元，還有人工費(fèi)和運(yùn)輸費(fèi)另算。而李先生發(fā)來的推廣鏈接模板中，也是含有多張和其他景區(qū)宣傳照片一樣的圖片。
對于景區(qū)實(shí)際效果如何，楊先生和李先生都稱要看道具布景，并稱要盡量將范圍做得更大一些。楊先生稱，“鏡子越大效果越好，建議做200平方米以上的效果。還有拍攝角度問題，活動(dòng)期間做一個(gè)簡介牌教游客如何拍照，要是怕有腳印就用硅膠鞋套，效果會(huì)好一些。”
律師說法
借用網(wǎng)絡(luò)圖片屬于虛假宣傳
對于張先生照片被盜用宣傳一事，陜西恒達(dá)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、公益律師趙良善認(rèn)為，營銷公司在未經(jīng)攝影師許可情況下，盜用攝像師原圖用于景區(qū)宣傳，是出于營利目的，非合理使用范圍，侵犯了攝影師的著作權(quán)。
趙良善稱，經(jīng)營景區(qū)公司涉嫌虛假宣傳，所呈現(xiàn)虛假照片會(huì)給景區(qū)及外地不知情游客造成極大的誤導(dǎo)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失、公開賠禮道歉的民事責(zé)任，還可能面臨被責(zé)令停止發(fā)布廣告、罰款、沒收違法所得的行政責(zé)任。
即使注明部分照片來源于網(wǎng)絡(luò)，仍屬于間接故意性質(zhì)的虛假宣傳。
