一次正常的購(gòu)房行為，交易卻無法順利完成。
更為蹊蹺的是，在買賣雙方都未出面也不知情的情形下，中介自己卻完成了網(wǎng)簽、撤銷網(wǎng)簽的過程，并且在網(wǎng)簽合同中詭異地出現(xiàn)了一名買賣雙方均不認(rèn)識(shí)的共同買受人，網(wǎng)簽撤銷之后，買方先期支付的147萬購(gòu)房首付資金全部劃轉(zhuǎn)至這名共同買受人賬戶中，最終去向不得而知。
這樁離奇的購(gòu)房交易發(fā)生在北京海淀區(qū)，21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者多方調(diào)查，初步還原了這一事件的經(jīng)過。涉事中介鏈家的相關(guān)人士也向記者表示確實(shí)存在這一事件，不過主要是經(jīng)紀(jì)人個(gè)人的行為，與鏈家無關(guān)。
但記者調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，這不是孤例。事實(shí)上，早在2016年之前，鏈家曾一度宣稱布局金融理財(cái)業(yè)務(wù)，于2014年末推出理房通平臺(tái)，對(duì)其定位是房產(chǎn)交易領(lǐng)域的“支付寶”，為了解決房產(chǎn)交易環(huán)節(jié)買方賣方最終交易達(dá)成之前的資金安全問題。隨著對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融的監(jiān)管趨嚴(yán)，鏈家彼時(shí)推出的一系列金融產(chǎn)品隨后也逐漸沉寂。不過，理房通APP面世后，鏈家也不時(shí)被指通過這一產(chǎn)品從客戶購(gòu)房款的沉淀資金中獲益，鏈家自身對(duì)此也發(fā)過聲明。
在此次案件中，鏈家相關(guān)人士則對(duì)記者表示，這是員工個(gè)人行為，利用資金監(jiān)管漏洞進(jìn)行欺詐，鏈家也是受害方。
而令人費(fèi)解的是，通過知名大型中介平臺(tái)購(gòu)房，首付款資金在買賣雙方均不知情的情況下會(huì)被轉(zhuǎn)走，風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)鍵漏洞究竟出現(xiàn)在哪個(gè)環(huán)節(jié)?
購(gòu)房首付款不翼而飛
6月21日，購(gòu)房者蔣女士向記者講述，她于2018年12月23日在北京鏈家海德店購(gòu)買牡丹園附近的一套房屋，隨后向賣方馬女士和鏈家分別支付了20萬定金和5萬中介費(fèi)(另外3.06萬的中介費(fèi)4月26日支付)。
21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者根據(jù)雙方簽署的合同、資金劃轉(zhuǎn)協(xié)議等材料發(fā)現(xiàn)，2019年1月15日，鏈家員工肖某讓蔣女士和馬女士在理房通APP上簽訂了《理房通資金支付服務(wù)協(xié)議》，并讓買方將147萬首付資金轉(zhuǎn)入理房通賬戶。兩天后，理房通APP顯示，該筆資金已經(jīng)劃轉(zhuǎn)至建委監(jiān)管。
1月24日，鏈家員工帶領(lǐng)雙方至農(nóng)行上地支行辦理購(gòu)房貸款。不過，鏈家員工對(duì)蔣女士稱為其辦理的是基準(zhǔn)利率貸款，不能去銀行內(nèi)部，會(huì)有銀行員工出來辦理。于是，在銀行附近的一家餐飲店中完成了房貸手續(xù)的辦理。貸款遲遲未批復(fù)下來，事發(fā)后，雙方向農(nóng)行上地支行問詢，被告知該行從未收到過這筆貸款申請(qǐng)，并強(qiáng)調(diào)從2018年底以來就未曾開展過房貸業(yè)務(wù)。
根據(jù)買賣雙方人士對(duì)記者的講述以及提供的材料證據(jù)，在交完首付款、辦理完貸款手續(xù)之后，這筆購(gòu)房交易遲遲沒有下文，雙方均多次問詢和催促中介，但一直有各種事由使交易無法推進(jìn)。直到3個(gè)月后的4月底，賣方認(rèn)為買方已經(jīng)根本性違約，將其起訴至法院。買方蔣女士對(duì)此深感意外。因?yàn)樵谶@個(gè)過程中，她也一直在催促中介，但是中介告訴她賣方房子事務(wù)未處理好，需要等待。
買賣雙方由此開始直接對(duì)話才發(fā)現(xiàn)，一直是中介在中間制造矛盾，阻止交易順利完成。
比如關(guān)于首付款147萬元，賣方曾問房子原定的首付款是157萬，為何實(shí)際少了10萬?中介對(duì)賣方解釋稱是由于買方流動(dòng)性壓力，想多貸款10萬;但買方說，實(shí)際情況是中介告訴她賣方的房子前期的租約中有問題條款，建議暫時(shí)少付10萬首付款。再比如，賣方認(rèn)為時(shí)間拖得太久，要求中介催促買方，中介回復(fù)稱買方“一直躲著不接收催告函，發(fā)了5次才接收”，事后買方表示從未收到催告，反而是其一直催促中介，但被回復(fù)稱賣方的房子出租事情未處理好，如此等等。
基于此，賣方認(rèn)為交易違約并不是買方的責(zé)任，于是撤銷了對(duì)買方的起訴，雙方便聯(lián)合向鏈家總部對(duì)前述門店的經(jīng)紀(jì)人進(jìn)行投訴。
6月17日，蔣女士在上地不動(dòng)產(chǎn)登記事務(wù)中心查詢信息顯示，這次購(gòu)房交易共有兩次網(wǎng)簽記錄，第一次是1月17日辦理，網(wǎng)簽合同中將一位名為“孫全志”的人士列為共同買受人，而原本作為共同買受人的蔣女士(買受人為其丈夫)則不在其中。與此同時(shí)，在房管局的資金劃轉(zhuǎn)協(xié)議中顯示，若交易不成功，資金退回至孫全志賬戶。
此次網(wǎng)簽7天之后撤銷，根據(jù)銀行的資金流水顯示，147萬購(gòu)房首付劃至孫全志賬戶。2月28日辦理了第二次網(wǎng)簽，網(wǎng)簽合同正常，蔣女士為共同買受人，孫全志名字已不在合同中出現(xiàn)。
買方和賣方均對(duì)21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者表示，對(duì)整個(gè)過程完全不知情，更未出面參與任何簽字，并且雙方均不認(rèn)識(shí)這位名叫“孫全志”的人士。6月22日，查詢住建委官網(wǎng)顯示，這位買賣雙方均不認(rèn)識(shí)的買受共有人“孫全志”，姓名和身份證號(hào)碼在鏈家經(jīng)紀(jì)人之列。
6月22日，鏈家相關(guān)人士對(duì)21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者表示，這是這家店的經(jīng)紀(jì)人的個(gè)人行為，利用資金監(jiān)管漏洞，偽造合同。目前，這名經(jīng)紀(jì)人已經(jīng)自首。
蔣女士也向記者證實(shí)了這一點(diǎn)，她在了解清楚事情之后前往派出所報(bào)案，辦案人員告訴她這名經(jīng)紀(jì)人已經(jīng)自首。她還對(duì)記者稱，當(dāng)日，她于派出所遇到一位發(fā)生于 2016年的類似事件的當(dāng)事人。
誰的漏洞
在買賣雙方向鏈家總部發(fā)起投訴并詢問資金狀態(tài)時(shí)，鏈家總部于4月29日對(duì)投訴進(jìn)行回應(yīng)稱，資金于1月16日通過理房通進(jìn)入建委監(jiān)管賬戶，仍在賬戶中，由建委監(jiān)管。但如上文所述，事后的查詢顯示資金已于1月24日被轉(zhuǎn)走，并且兩次網(wǎng)簽中，不動(dòng)產(chǎn)登記中心的信息都顯示，建委監(jiān)管資金為0。
鏈家公關(guān)人士表示，此交易中資金在建委監(jiān)管，理房通僅是在初次劃轉(zhuǎn)時(shí)作為支付工具，幫客戶將資金轉(zhuǎn)入監(jiān)管賬戶，隨后的資金狀態(tài)，理房通并不掌握。被問及4月底鏈家對(duì)投訴的回應(yīng)說法時(shí)，他表示對(duì)這次投訴不知情。
理房通是鏈家旗下一家互聯(lián)網(wǎng)支付公司，據(jù)官網(wǎng)介紹，該產(chǎn)品依托于以住房為核心的交易場(chǎng)景，致力于為房屋交易與生活支付提供“安全、便捷、透明、簡(jiǎn)單”的支付解決方案。理房通于2013年8月8日在北京注冊(cè)成立，注冊(cè)資本1個(gè)億，并在2014年7月10日獲央行頒發(fā)的《支付業(yè)務(wù)許可證》。
理房通APP頁(yè)面顯示，理房通實(shí)行賬戶分離制度，客服備付金全額交存至理房通在央行分支機(jī)構(gòu)開設(shè)的“備付金集中存管賬戶”中，與自有賬戶分戶管理;鎖定客戶資金流轉(zhuǎn)路徑，只能解凍至賣方收款人賬戶，或退還至買方付款人賬戶，且必須銀聯(lián)或網(wǎng)聯(lián)劃轉(zhuǎn)。鏈家人員也在交易過程中承諾，任何資金轉(zhuǎn)出行為，必須由雙方在理房通APP上簽字方可。
那么，理房通賬戶何以在買賣雙方均不知情、更談不上簽字的情形下被劃轉(zhuǎn)至一名并不是付款人的賬戶呢?
根據(jù)前文敘述可以發(fā)現(xiàn)，主要是通過偽造網(wǎng)簽合同并加入“買受共有人”，并在資金劃轉(zhuǎn)協(xié)議中將其設(shè)定為交易失敗情形下資金的退還賬戶這一方式實(shí)現(xiàn)的。
上述鏈家公關(guān)人士對(duì)21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者強(qiáng)調(diào)，這是經(jīng)紀(jì)人個(gè)人在資金監(jiān)管漏洞之下進(jìn)行的操作。
其同時(shí)對(duì)記者表示，在北京地區(qū)通過鏈家購(gòu)房需要進(jìn)行資金監(jiān)管，有三種監(jiān)管方式，第一是通過鏈家旗下的理房通平臺(tái)，統(tǒng)一在央行的備付金存管賬戶中;第二是交易雙方自行去銀行監(jiān)管;第三種是在建委進(jìn)行資金監(jiān)管。
本案中，交易雙方的理房通APP業(yè)務(wù)跟蹤顯示，在簽約-付款之后，資金始終處于“建委監(jiān)管”狀態(tài)，即使在目前147萬首付款資金已于1月份被轉(zhuǎn)走成為既定事實(shí)的情況下，理房通APP頁(yè)面上業(yè)務(wù)跟蹤仍顯示資金處于“監(jiān)管”狀態(tài)。
事實(shí)上，早在理房通于2014年剛開始推出時(shí)，就被指打擦邊球占用客戶沉淀資金獲得收益，彼時(shí)，鏈家也曾公開澄清聲明，但僅強(qiáng)調(diào)自身具有支付資質(zhì)，并未對(duì)資金收益安排做出具體說明。
不過，2018年底央行出臺(tái)的新的支付文件，要求支付機(jī)構(gòu)撤銷備付金賬戶，將所有的備付金統(tǒng)一交付至央行，支付機(jī)構(gòu)坐吃沉淀資金收益的日子成為歷史。理財(cái)通官網(wǎng)顯示，截至6月22日，全國(guó)總交易單量740851單，總用戶量為976725個(gè)。
6月22日，蔣女士表示，鏈家總部答應(yīng)將其支付的20萬定金以及147萬首付資金墊付給她，并將8.05萬中介費(fèi)退還，并賠償5萬-10萬元，“加上這5萬-10萬，也買不上漲價(jià)了后的這套房子”。
6月24日晚上9點(diǎn)多，鏈家再次回應(yīng)21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者稱，此單交易糾紛和原北京鏈家商圈經(jīng)理胡某涉嫌通過偽造交易、偽造法律文件和虛構(gòu)共同買受人等行為詐騙客戶房款的案件有關(guān)。目前犯罪嫌疑人已被公安機(jī)關(guān)刑拘，公司正提供各種文件證明，積極協(xié)助案情審理。在事發(fā)第一時(shí)間，北京鏈家已成立了由總經(jīng)理牽頭的專案工作小組，與客戶業(yè)主商討賠墊付方案。目前北京鏈家設(shè)立了專項(xiàng)基金并已轉(zhuǎn)入第三方律師事務(wù)所，以保障快速賠付。
