這家中字頭國企的操作讓人看不懂!明明有人出9億接盤，卻非要“虧”1.5億拍賣……
當(dāng)民營(yíng)企業(yè)匯宸公司為開發(fā)位于廣東省惠州市的房地產(chǎn)項(xiàng)目，向中國信達(dá)控股子公司金谷信托借貸數(shù)億元資金的時(shí)候，他們可能不會(huì)想到，自己將陷入源源不斷的麻煩之中。
此后匯宸公司在同中國信達(dá)廣東分公司(信達(dá)廣分)的信貸交涉中，碰到的樁樁件件可謂咄咄怪事：
承諾的12.6億元貸款“分文未到”，項(xiàng)目沒錢無法復(fù)工。而超額抵押著的資產(chǎn)，也沒法銷售回款，生生把項(xiàng)目拖成了不良資產(chǎn)。
匯宸公司與信達(dá)廣分達(dá)成以合計(jì)9億元價(jià)格歸還其貸款本息的方案后，對(duì)方隨即反悔推翻此前已約定方案，堅(jiān)持將該筆9億元作為債權(quán)于2018年2月上網(wǎng)拍賣，結(jié)果流拍。
又一輪債權(quán)掛牌拍賣后，一家此前從未與匯宸公司及海宸置業(yè)項(xiàng)目有過聯(lián)系，信達(dá)廣分也堅(jiān)稱完全不認(rèn)識(shí)的企業(yè)，參與強(qiáng)勢(shì)競(jìng)價(jià)，并以7.51億元最終競(jìng)得債權(quán)，而出價(jià)僅比對(duì)手東方資產(chǎn)高100萬元……
這一系列令人匪夷所思的“操作”，究竟是怎么回事?
本文轉(zhuǎn)載自新華社客戶端“瞭望”，原文首發(fā)于2019年3月30日，原刊于《瞭望》新聞周刊2019年第13期，標(biāo)題為《瞭望丨被套路?匯宸信貸難局》。
在惠州市巽寮灣的南區(qū)地段，綠樹叢中，一片停工的建筑群尤顯突兀。建筑四周的腳手架已是斑斑銹跡。項(xiàng)目入口處和樓頂都能看到醒目的“海宸世家”四個(gè)字。項(xiàng)目一墻之隔的喜來登酒店里，綠草青青、鳥語花香。
項(xiàng)目處工作人員告訴《瞭望》新聞周刊記者，這一區(qū)域?yàn)楦邫n酒店區(qū)。海宸世家是巽寮灣南區(qū)唯一既有酒店也有公寓的項(xiàng)目。因企業(yè)進(jìn)駐這里早，項(xiàng)目所選位置也更為優(yōu)越。
走進(jìn)這個(gè)由1棟酒店、12棟聯(lián)排別墅、16棟獨(dú)棟別墅、6棟公寓組成的院落，里面雜草叢生，地面還散亂堆放著建筑外墻的材料。項(xiàng)目工程部負(fù)責(zé)人陳悅告訴記者，如果不是因?yàn)楹椭袊胚_(dá)廣東分公司的債務(wù)問題，2011年就已封頂且已取得預(yù)售證的海宸世家早已如隔壁一般蔥蘢。
2019年1月25日，中國信達(dá)廣東分公司(以下簡(jiǎn)稱信達(dá)廣分)將惠州市海宸置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱海宸置業(yè))債權(quán)進(jìn)行網(wǎng)上拍賣。當(dāng)時(shí)，一家此前從未出現(xiàn)在此次債權(quán)處置視野的企業(yè)，最終以7.51億元競(jìng)得海宸置業(yè)債權(quán)。
根據(jù)信達(dá)廣分發(fā)布的競(jìng)買須知，2月14日是正常付款的最后時(shí)間。如果逾期未付款，按日萬分之五收取滯納金。2月14日之后，還有30天的逾期緩沖期。3月16日是最后期限。據(jù)了解，摘牌公司截止到3月20日一共付了約一半款項(xiàng)。
海宸置業(yè)上級(jí)公司為北京匯宸投資管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱匯宸公司)。在摘牌公司已違約的情況下，3月19日，匯宸公司董事長(zhǎng)趙小雄和遠(yuǎn)洋資本副總裁陳陽、風(fēng)控總監(jiān)安振宇等人從北京飛抵信達(dá)廣分，與信達(dá)廣分總經(jīng)理藍(lán)曉寒商討解除與摘牌企業(yè)協(xié)議一事。陳陽后因還要到別處出差未與藍(lán)見上面。
“我們明確告訴他們，對(duì)方已經(jīng)違約了，信達(dá)方面完全有權(quán)解除協(xié)議。只要解除協(xié)議，我們馬上就可以給錢買回債權(quán)。在解除協(xié)議前，哪怕我們給他們資信證明、簽會(huì)議紀(jì)要或是發(fā)備忘錄都行。”趙小雄說，這次會(huì)談不歡而散。
北京匯宸期望能夠以業(yè)主身份把債權(quán)收回。截止到本刊發(fā)稿時(shí)，海宸置業(yè)已延宕數(shù)年的債權(quán)處置仍懸而未決。這一債權(quán)處置交易的背后，一家民企和一家國有非銀行金融機(jī)構(gòu)的信貸糾葛，逐漸浮出水面。
1
屬地劃分后的債權(quán)轉(zhuǎn)讓
匯宸公司主業(yè)為房地產(chǎn)開發(fā)，立足于北京金融街地區(qū)，相繼開發(fā)了金宸公寓一期二期、中石油大廈、中國華融大廈和中央國債大廈等項(xiàng)目。除惠州項(xiàng)目外，目前在王府井大街和無錫太湖新城也有項(xiàng)目在建。
因曾在北京電子顯示儀器廠做廠長(zhǎng)和黨委書記的經(jīng)歷，趙小雄有著一份制造業(yè)情結(jié)。加上太陽能行業(yè)剛興起時(shí)，光伏被國家列為戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)，匯宸在北京通州馬駒橋金橋科技產(chǎn)業(yè)基地拿地，投資開發(fā)太陽能。
通州項(xiàng)目的成功，使得匯宸加大了在光伏領(lǐng)域的投資。2013年，歐美對(duì)我國光伏產(chǎn)品實(shí)施反補(bǔ)貼、反傾銷，光伏行業(yè)景氣反轉(zhuǎn)。在光伏行業(yè)投資十億元有余的匯宸遭遇資金緊張，也影響到房地產(chǎn)項(xiàng)目。
到2014年，為開發(fā)惠州房地產(chǎn)項(xiàng)目，匯宸公司欠下金谷信托本金4.75億元，還有8700多萬元的利息。
項(xiàng)目后續(xù)建設(shè)仍需資金，但此時(shí)金谷信托沒法再繼續(xù)貸款，于是開始尋找新的接手單位。金谷信托為中國信達(dá)控股子公司，最初在信達(dá)系統(tǒng)找的接手單位是信達(dá)總部。此時(shí)趕上中國信達(dá)對(duì)項(xiàng)目實(shí)行屬地劃分，于是海宸置業(yè)的項(xiàng)目就劃給了信達(dá)廣分。
《瞭望》新聞周刊記者了解到，中國信達(dá)在對(duì)廣東分公司關(guān)于海宸置業(yè)項(xiàng)目的批復(fù)中明確指出，同意廣東分公司上報(bào)的關(guān)于向春鴻等總部基金推薦惠州市海宸置業(yè)有限公司項(xiàng)目的方案，即信達(dá)公司(具體參與為廣東分公司)與寧波春鴻二期投資管理合伙人(有限合伙)等總部基金，以及信達(dá)資本管理有限公司共同參與對(duì)海宸置業(yè)項(xiàng)目進(jìn)行投資。
接手金谷信托的債權(quán)后，信達(dá)廣分承諾并經(jīng)中國信達(dá)批復(fù)對(duì)海宸置業(yè)發(fā)放12.6億元貸款。根據(jù)雙方協(xié)議，北京匯中立宸投資有限責(zé)任公司、北京匯宸投資管理有限公司、北京金宸星合資產(chǎn)管理有限公司、北京世宸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和實(shí)際控制人趙小雄、趙釗提供連帶責(zé)任保證;海宸置業(yè)以位于廣東省惠州市粵港澳大灣區(qū)核心地帶的全部300畝土地和在建工程(已取得銷售證)及公司99%股權(quán)為該筆12.6億元貸款辦理了全部抵押、質(zhì)押擔(dān)保。
同時(shí)，以海宸置業(yè)的99%股權(quán)設(shè)立他益信托，信達(dá)為受益人。趙小雄向本刊記者確認(rèn)，信達(dá)廣分現(xiàn)在確實(shí)是他益信托的受益人。據(jù)悉，他益信托計(jì)劃設(shè)立的目的，主要是希望對(duì)股權(quán)有更強(qiáng)的控制力，實(shí)現(xiàn)比質(zhì)押更為有效的擔(dān)保。
2
落空的12.6億元貸款
根據(jù)中國信達(dá)的批復(fù)，由母基金向海宸置業(yè)提供委托貸款，用于置換前期分公司收購的海宸置業(yè)的債權(quán)，然后設(shè)立有限合伙企業(yè)酌情對(duì)海宸置業(yè)追加投放增量資金。具體投資方式上，由基金委托廣州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司分期向海宸置業(yè)發(fā)放總額不超過12.6億元的委托貸款。
貸款又具體分為兩個(gè)階段。第一階段，由母基金通過受托銀行向海宸置業(yè)發(fā)放不超過7.8億元的委托貸款，2014年12月20日前投放第一期6.9億元，剩余9000萬元根據(jù)需要分期發(fā)放，用于補(bǔ)充債務(wù)人流動(dòng)資金、海宸世家和塭仔河地塊酒店式公寓的后續(xù)開發(fā)建設(shè)等，最終金額以實(shí)際投資為準(zhǔn)。第二階段則設(shè)立專項(xiàng)基金，以前期投入的委托貸款和海宸置業(yè)股東持有的海宸置業(yè)100%股權(quán)，對(duì)外募集4.8億元，并酌情對(duì)海宸置業(yè)繼續(xù)發(fā)放委托貸款。
《瞭望》新聞周刊記者調(diào)查了解到，在寧波春鴻二期投資管理合伙人(有限合伙)、廣州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司中山七路支行、惠州市海宸置業(yè)有限公司三方簽訂的貸款合同中，明確規(guī)定首筆7.8億元的貸款用途為：“用于補(bǔ)充丙方流動(dòng)資金、開發(fā)海宸世家項(xiàng)目和塭仔河地塊酒店式公寓項(xiàng)目的后續(xù)工程建設(shè)等”。
信達(dá)廣分收購債權(quán)后，于2014年底安排春鴻基金發(fā)放了首筆7.78億元貸款。實(shí)際操作中，貸款用途與前述規(guī)定存在出入。趙小雄對(duì)記者表示，這筆貸款中的5.62億元被信達(dá)廣分用于償還自身收購債權(quán)款，也即海宸置業(yè)此前所欠金谷信托的本息。6000萬元為辦理土地和在建工程抵押而按廣東省政策要求支付給項(xiàng)目總包單位，剩余1.56億元全部被扣留作備付“砍頭息”。
“整筆首期7.78億元貸款用途不僅違反了借款合同約定，分文未給海宸項(xiàng)目工程建設(shè)使用，其扣留1.56億元備付‘砍頭息’的行為更違反了《中國銀監(jiān)會(huì)辦公廳關(guān)于開展銀行業(yè)‘監(jiān)管套利、空轉(zhuǎn)套利、關(guān)聯(lián)套利’專項(xiàng)治理工作的通知》等規(guī)定和合同法中借款利息不得預(yù)先在本金中扣除的規(guī)定。”趙小雄說。
剩余4.8億元的貸款此后沒了下文。“說給我們惠州項(xiàng)目貸款12.6億元，我們才同意信達(dá)廣分收購金谷信托債權(quán)的。”匯宸公司總經(jīng)理趙釗說，為讓項(xiàng)目盡快啟動(dòng)運(yùn)轉(zhuǎn)，海宸置業(yè)方面提出，釋放部分超額抵押資產(chǎn)以便公司另行融資，或釋放部分已有銷售證的房產(chǎn)供海宸置業(yè)銷售回款以便繼續(xù)投入項(xiàng)目建設(shè)，均被信達(dá)廣分方面拒絕。
3
被拍賣的“不良資產(chǎn)”
2016年底，春鴻基金宣布該筆7.78億元貸款提前到期。趙釗說，在宣布到期之前，信達(dá)廣分還一直承諾放款第二筆4.8億元貸款。
按照趙釗的說法，1.56億元利息按季度扣，扣到2016年四季度就扣沒了。由于第一筆貸款未能用到項(xiàng)目上，項(xiàng)目沒錢無法復(fù)工。而超額抵押著的資產(chǎn)，也沒法銷售回款，“生生把項(xiàng)目拖成了不良資產(chǎn)。”
春鴻基金宣布貸款提前到期后，匯宸公司立即與信達(dá)廣分商談解決方案，提出匯宸公司以新金融機(jī)構(gòu)貸款向其還款置換。匯宸方面找到天津遠(yuǎn)津綠洲股權(quán)投資基金管理有限公司提供資金支持。2017年底，信達(dá)廣分與匯宸公司達(dá)成以合計(jì)9億元價(jià)格歸還其貸款本息的方案。趙小雄介紹，信達(dá)廣分要求先付5000萬元才簽署協(xié)議。“盡管這一要求無理，我們還是按對(duì)方要求先給付了5000萬元。但收到該筆資金的第二天信達(dá)廣分就反悔推翻此前已約定方案，堅(jiān)持將該筆9億元作為債權(quán)于2018年2月上網(wǎng)拍賣，結(jié)果流拍。”
急眼了的趙小雄，將金谷信托、信達(dá)廣分、春鴻二期基金等訴至法院。流拍后，北京匯宸僅保留了保全股權(quán)的訴訟，另外兩個(gè)作撤訴處理。“我當(dāng)時(shí)著急，怕他們把資產(chǎn)隨便賣了。”趙小雄說。
此次流拍后，匯宸公司仍同意按9億元價(jià)格簽署協(xié)議向信達(dá)廣分歸還貸款本息，并邀請(qǐng)遠(yuǎn)洋集團(tuán)控股的遠(yuǎn)洋資本擔(dān)保該筆9億元還款，三方于2018年6月中旬在京會(huì)談并達(dá)成一致意見。信達(dá)廣分總經(jīng)理藍(lán)曉寒，北京匯宸趙小雄、趙釗和遠(yuǎn)洋資本有關(guān)負(fù)責(zé)人參與會(huì)談。
當(dāng)時(shí)信達(dá)廣分方面提出，巽寮灣海宸世家項(xiàng)目7.78億元信達(dá)借款已處于不良狀態(tài)，信達(dá)廣分面臨銀監(jiān)會(huì)監(jiān)管及內(nèi)部審計(jì)壓力，希望在6月30日前獲得遠(yuǎn)洋內(nèi)部投資意見，并表示信達(dá)目前正在進(jìn)行資產(chǎn)招商，已有兩家上市公司表示出投資意向。遠(yuǎn)洋方面也表示，鑒于遠(yuǎn)洋上市公司6月30日?qǐng)?bào)表審計(jì)、業(yè)績(jī)披露，建議完成內(nèi)部決策后，于6月30日后、信達(dá)報(bào)表審計(jì)前簽訂三方債務(wù)重組協(xié)議。
經(jīng)過兩個(gè)多月溝通和反復(fù)修訂后，遠(yuǎn)洋資本副總裁陳陽等人于9月初攜三方已定稿的9億元協(xié)議至信達(dá)廣分簽字蓋章。由于海宸置業(yè)公章由信達(dá)廣分監(jiān)管，不能自行用印，海宸置業(yè)方面也就此提出了用印申請(qǐng)。遠(yuǎn)洋資本相關(guān)負(fù)責(zé)人到達(dá)信達(dá)廣分后，信達(dá)方面卻拒簽協(xié)議。
“沒有告訴我們?nèi)魏卫碛桑褪遣缓灐?rdquo;遠(yuǎn)洋資本風(fēng)控總監(jiān)安振宇對(duì)《瞭望》新聞周刊記者說。
另一個(gè)曲折是，2018年8月，就在信達(dá)廣分、春鴻基金與匯宸公司和遠(yuǎn)洋集團(tuán)洽談還款期間，信達(dá)廣分以審計(jì)署進(jìn)駐信達(dá)廣分審計(jì)要求為由，以13.6億元標(biāo)的對(duì)匯宸公司、海宸置業(yè)及數(shù)家關(guān)聯(lián)擔(dān)保公司和趙小雄、趙釗提起訴訟，在抵押著海宸項(xiàng)目資產(chǎn)的情況下，又查封了匯宸公司及數(shù)家關(guān)聯(lián)公司在京合計(jì)價(jià)值逾15億元的資產(chǎn)和賬戶，查封凍結(jié)了趙小雄、趙釗的全部銀行賬戶及房產(chǎn)。
2018年10月，信達(dá)廣分委托深圳市招銀前海金融資產(chǎn)交易中心公開披露相關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓意向征集公告，其中就包括海宸置業(yè)項(xiàng)目。在介紹該項(xiàng)目亮點(diǎn)時(shí)，其表述為“前述抵押物及他益信托涉及的99%股權(quán)已被查封”。
4
降價(jià)競(jìng)拍與“神秘”的競(jìng)拍者
再次拒簽協(xié)議后，匯宸公司仍在尋求轉(zhuǎn)圜。2018年11月，信達(dá)廣分和春鴻基金再次將海宸項(xiàng)目債權(quán)降價(jià)按7.5億元上網(wǎng)拍賣，結(jié)果再次流拍。北京匯宸、遠(yuǎn)洋資本均表示，此次拍賣未收到信達(dá)廣分消息。
相比于第一次競(jìng)拍，第二次競(jìng)拍時(shí)債權(quán)總金額增加1.53億元，其中本金減少了5000萬元，利息及違約金增加了2.03億元。本金減少部分，正是商簽9億元價(jià)格歸還貸款本息協(xié)議時(shí)，信達(dá)廣分要求簽協(xié)議前必須給的5000萬元。
拒絕遠(yuǎn)洋資本提供擔(dān)保的9億元債務(wù)重組協(xié)議，然后降價(jià)1.5億元拍賣，對(duì)于背后的邏輯，安振宇表示：“從自己作為投資人的角度看，實(shí)在難以理解。”問及信達(dá)廣分作出這一安排可能的考量，他表示：“不便揣測(cè)。”
二次流拍后，匯宸公司與遠(yuǎn)洋集團(tuán)又引入了中國東方資產(chǎn)管理股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱東方資產(chǎn))，三方共同與信達(dá)廣分商定還款協(xié)議。信達(dá)廣分恢復(fù)與匯宸公司、遠(yuǎn)洋集團(tuán)和東方資產(chǎn)的商談，提出再次降價(jià)以7.2億元價(jià)格第三次掛牌，并要求支付誠意金。
按信達(dá)廣分要求，匯宸公司、遠(yuǎn)洋資本、東方資產(chǎn)作為合作方于2018年12月20日給付了1000萬元誠意金，并確定東方資產(chǎn)作為摘牌主體。同時(shí)，東方資產(chǎn)在規(guī)定時(shí)間內(nèi)交納了1.44億元競(jìng)價(jià)保證金。2019年1月25日，信達(dá)廣分將海宸置業(yè)項(xiàng)目債權(quán)按7.2億元價(jià)格第三次掛牌。
雖然信達(dá)方面提出以7.2億元價(jià)格掛牌，匯宸公司、遠(yuǎn)洋資本、東方資產(chǎn)三方還是作了預(yù)留，仍舊按第二次流拍的7.5億元價(jià)格作了準(zhǔn)備。
掛牌當(dāng)天，距離下午五點(diǎn)結(jié)束前的最后5分鐘，一家從未與匯宸公司及海宸置業(yè)項(xiàng)目有過接觸的企業(yè)，以每5分鐘增加100萬元的形式與東方資產(chǎn)強(qiáng)勢(shì)競(jìng)價(jià)，并以7.51億元最終競(jìng)得海宸置業(yè)債權(quán)。
到7.5億元的報(bào)價(jià)后，東方資產(chǎn)方面喪失了主動(dòng)性。安振宇告訴記者，由于東方資產(chǎn)、遠(yuǎn)洋資本等都屬于國企，不是說想增加資金就增加資金的。增加資金必須走流程報(bào)批，時(shí)間根本來不及。
“在這種情況下，我們沒法再競(jìng)拍下去。”趙小雄說，到最后競(jìng)拍時(shí)刻，加一次價(jià)延長(zhǎng)一分鐘，這邊沒辦法做主，請(qǐng)示也根本來不及。最終項(xiàng)目旁落他人，出價(jià)僅高出100萬元。
匯宸方面后來了解到，參與競(jìng)拍企業(yè)為廣東勝堅(jiān)集團(tuán)有限公司。公開資料顯示，勝堅(jiān)集團(tuán)成立于2006年，總部位于廣東省江門市。到2016年，該企業(yè)累計(jì)開發(fā)住宅總建筑面積300萬㎡，員工總數(shù)超過200人。公開資料沒有更新信息。
本刊記者致電企業(yè)希望了解債權(quán)轉(zhuǎn)讓最新進(jìn)展，勝堅(jiān)集團(tuán)工作人員表示，“不清楚，這邊也沒有人負(fù)責(zé)這一事務(wù)。”記者詢問企業(yè)哪一個(gè)部門了解情況，她表示自己所在的是行政部，讓聯(lián)系“樓盤那邊”，并說沒有那邊的電話。
5
仍未解答的疑惑
按照信達(dá)方面發(fā)布的競(jìng)買須知規(guī)定，如買受人遲延30日未簽訂《成交確認(rèn)書》《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》或未向信達(dá)公司足額支付相應(yīng)款項(xiàng)的，則信達(dá)公司有權(quán)解除債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同或競(jìng)買合同關(guān)系，買受人應(yīng)向信達(dá)公司支付相應(yīng)的違約金，違約金數(shù)額與競(jìng)價(jià)保證金數(shù)額一致;買受人已向信達(dá)公司支付的任何價(jià)款自動(dòng)轉(zhuǎn)為違約金;如違約金數(shù)額不足以彌補(bǔ)信達(dá)公司實(shí)際損失的，信達(dá)公司有權(quán)繼續(xù)向買受人追索。另一選擇是，要求買受人繼續(xù)履行合同義務(wù)并支付滯納金。
《瞭望》新聞周刊記者日前收到匯宸公司于3月18日發(fā)給中國信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司董事長(zhǎng)張子艾的函，函中指出：“貴司掛牌競(jìng)價(jià)公示有明確規(guī)定，但該摘牌方不僅未能按公示規(guī)定的摘牌之日起20日內(nèi)支付全部債權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款，也未能按公示規(guī)定的違約付款延期30日的期限付清全款。自2019年1月25日摘牌日起至今已50余天，該摘牌方已嚴(yán)重違約，給貴司債權(quán)價(jià)款回收造成風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)公示規(guī)定本應(yīng)立即解除該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但廣分卻遲遲不與該摘牌方解除協(xié)議，仍對(duì)其無限期寬限時(shí)間。”
該函同時(shí)指出：“且自該單位摘牌之日至今，我司、遠(yuǎn)洋集團(tuán)和東方資產(chǎn)曾多次向廣分明確表態(tài)，希望廣分糾正過程中錯(cuò)誤，與對(duì)方解除協(xié)議，我們可與廣分按高于對(duì)方受讓價(jià)格的金額簽署債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并按協(xié)議約定立即給付全部轉(zhuǎn)讓價(jià)款，但廣分卻對(duì)此置若罔聞，始終拖延且不予上報(bào)!”
該函中還表明：“我司、遠(yuǎn)洋集團(tuán)和東方資產(chǎn)三方仍愿意按對(duì)方成交價(jià)甚至高于對(duì)方成交價(jià)的7.52億元受讓海宸項(xiàng)目債權(quán)，一旦簽署協(xié)議立即按約給付全款。”
4.8億元后續(xù)貸款未繼續(xù)執(zhí)行有何考量?1.56億元留作“砍頭息”是否符合相關(guān)規(guī)定?在匯宸公司表示愿意引入新金融機(jī)構(gòu)以9億元償還債務(wù)本息情況下，緣何收取5000萬元后又拒絕簽協(xié)議，并降價(jià)1.5億元進(jìn)行拍賣?在遠(yuǎn)洋資本介入并與信達(dá)廣分達(dá)成一致意見后，因何突然拒簽協(xié)議?第二次掛牌7.5億元流拍后，在合作方仍表示愿意以7.5億元接手債權(quán)的情況下因何舉行第三次掛牌?最后參與競(jìng)拍的公司與信達(dá)廣分是否有聯(lián)系?……
帶著種種疑問，《瞭望》新聞周刊記者聯(lián)系了信達(dá)方面有關(guān)負(fù)責(zé)人。記者致電信達(dá)總部首席風(fēng)險(xiǎn)官羅振宏，其表示，總公司不負(fù)責(zé)具體項(xiàng)目，對(duì)于與海宸置業(yè)債權(quán)處置相關(guān)事宜，自己了解信息不夠全面，建議直接聯(lián)系廣東分公司。
此后，本刊記者在二十多天的時(shí)間里4次撥打信達(dá)廣分總經(jīng)理藍(lán)曉寒的電話，對(duì)方均未接聽，兩次發(fā)信息向其提出采訪要求也未得到回應(yīng)。記者以同樣方式嘗試聯(lián)系信達(dá)廣分總經(jīng)理助理劉靜，同樣未給予任何回應(yīng)。
3月20日，《瞭望》新聞周刊記者從北京飛抵廣州，寄望當(dāng)面向信達(dá)廣分相關(guān)負(fù)責(zé)人了解情況。在向前臺(tái)工作人員表明身份和來意后，其告知“藍(lán)總好像不在”，并通過電話向劉靜匯報(bào)了情況。通話后該工作人員轉(zhuǎn)告，信達(dá)廣分不接受采訪。記者把之前與信達(dá)總部羅振宏的通話內(nèi)容告訴工作人員后，她讓記者與藍(lán)曉寒通電話，并讓她聽一下。之后記者現(xiàn)場(chǎng)撥打藍(lán)曉寒和劉靜的電話，均未接聽。
記者立即致電信達(dá)總部羅振宏。在得知記者已到達(dá)信達(dá)廣分現(xiàn)場(chǎng)后，他表示嘗試聯(lián)系一下信達(dá)廣分負(fù)責(zé)人。之后來了一位楊姓工作人員和范姓工作人員。記者再次表明來意，對(duì)方表示需走報(bào)批程序，并一再表示不能接受采訪。記者離開信達(dá)廣分后，多次與范姓工作人員聯(lián)系，前兩次其告知公司正在緊急研究，第三次通話時(shí)，其表示公司希望發(fā)一份采訪提綱。記者于第二日給其發(fā)了一份采訪提綱，并通話確認(rèn)其已收到。此后記者在5天時(shí)間里多次與其通話詢問進(jìn)展情況，其均表示正在研究中。截止到記者發(fā)稿時(shí)，仍未收到信達(dá)方面的任何回復(fù)。
