昨天(7月7日)有媒體報(bào)道說，備受關(guān)注的“20年后攔路打老師”案將于后天(10日)上午在河南省欒川縣法院開庭審理，法院將當(dāng)庭宣判。這起事情雖小卻引發(fā)全國公眾關(guān)注的案件，其判決的社會(huì)效應(yīng)及其所產(chǎn)生的行為導(dǎo)向，無疑具有示范性。
在6月12日該案首次庭審中，控辯雙方曾圍繞打人者常某行為的性質(zhì)展開辯論。常某的辯護(hù)人認(rèn)為常某行為違反治安管理法，但未構(gòu)成犯罪;而公訴機(jī)關(guān)則認(rèn)為，常某行為涉嫌尋釁滋事罪，建議量刑區(qū)間在1年6個(gè)月到3年。此外，在此次庭審前，打人者常某的100多名鄉(xiāng)鄰為常某致信司法機(jī)關(guān)“求情”，以及被打者張老師拒絕和解的消息也再次攪動(dòng)了輿論場。
正如早前本欄評論所說，“在分清行為人扇打教師的具體行為究竟構(gòu)成治安案件還是刑事案件上，這種慎重?zé)o疑是必要的。但是，扇打教師的行為，無論是什么性質(zhì)的案件，都應(yīng)該對行為人及其行為予以堅(jiān)決的譴責(zé)，并對行為人進(jìn)行嚴(yán)肅的處罰，非此則不足以維護(hù)教師權(quán)利，保證教師安全，樹立教師尊嚴(yán)。教師的尊嚴(yán)和體面，并非僅僅是教師個(gè)人的尊嚴(yán)和體面，而是整個(gè)社會(huì)的尊嚴(yán)和體面”。不過，也正因如此，“才更有必要厘清‘20年后攔路扇老師耳光’中的是是非非。畢竟，教師的尊嚴(yán)和體面，雖然代表整個(gè)社會(huì)的尊嚴(yán)和體面，但同時(shí)也應(yīng)該是內(nèi)涵著社會(huì)公正與正義價(jià)值的尊嚴(yán)和體面，而非是靠不講道理的強(qiáng)制和強(qiáng)力來維系的面子，更不是誰的拳頭大誰就處于支配地位的叢林尊嚴(yán)。小時(shí)候你對我兇，長大后我就扇了你，這種以師生彼此肌肉力量消長為基礎(chǔ)的冤冤相報(bào)擴(kuò)展開來，最終將敗壞整個(gè)社會(huì)的公序良俗，致社會(huì)失綱無序”(參見光明網(wǎng)評論員文章《小時(shí)候你對我兇，長大后我就扇了你?》)。
現(xiàn)在看來，在打人者常某被刑拘羈押半年之后，其行為被認(rèn)定為治安性質(zhì)的可能性不大。具體到本案，如果常某的行為被法庭認(rèn)定為治安性質(zhì)，那么將有可能引發(fā)其他司法程序的啟動(dòng)。因此，相對而言，法庭如何解釋其判定常某行為性質(zhì)的根據(jù)及其因由，如何向公眾解釋常某獲罪及獲刑的原因，就顯得更為重要。非此，就不能保證法律適用效應(yīng)導(dǎo)向的正確性，師德、學(xué)德和師生關(guān)系就不會(huì)得到正向激勵(lì)。
從這起“20年后攔路打老師”案件在輿論場中引發(fā)的議論看，許多發(fā)聲者都將自己“化身”為20年前的常某，因而對常某所為竟有感同身受之論。這種場景，不僅反映了一些學(xué)校曾經(jīng)甚或現(xiàn)在也仍然存在的現(xiàn)實(shí)，也反映了許多地方師德建設(shè)的短板以及法律在調(diào)整師生關(guān)系方面的力所不逮。實(shí)際上，在現(xiàn)實(shí)中，人們對一些學(xué)校存在的教師的暴力管教行為并不陌生。這種對學(xué)生身心可造成嚴(yán)重傷害的行為，多被認(rèn)為是違反職業(yè)規(guī)范和道德，而很少被繩之以青少年保護(hù)法等法律規(guī)范。而即使對學(xué)生拳腳相加的教師的行為已經(jīng)觸犯法律，但待那些在學(xué)校曾被教師施暴青少年的肌肉力量可以匹配其“報(bào)復(fù)”意識之時(shí)，早就過了施暴教師行為的法律追訴期。籍由此案，在依法懲罰被告的同時(shí)，譴責(zé)引發(fā)被告報(bào)復(fù)意識的行為也是完全必要的。
因此，相信此案被告常某因當(dāng)年在學(xué)校被張老師施暴而留下心理陰影、長大后還常常做噩夢的辯白并非矯情。當(dāng)然，如何化解這一心結(jié)，絕對不是在20年后憑著此消彼長的肌肉去解決問題。對“20年后”這批人的心理健康問題，到了正視的時(shí)候了。
