童書進(jìn)校園 推廣閱讀？賣書生意？
4月19日，大星文化、作家榜經(jīng)典文庫發(fā)布了第13屆作家榜，在今年新添加的“童書作家榜”中，排名前三的作家分別為楊紅櫻、北貓和曹文軒，鄭淵潔未在榜。面對網(wǎng)友的質(zhì)疑，鄭淵潔發(fā)文章回應(yīng)中國童書銷售泡沫極大，且多有“校園賣書”的情況，因而自己主動(dòng)退出榜單評選，此外，鄭淵潔也在文章里指出童書作家曹文軒可能就有在校園里簽售自己作品的情況。曹文軒對此回應(yīng)說，不愿發(fā)聲，讓大家去判斷。
鄭淵潔的微博一石激起千層浪，事件醞釀至今，不僅鄭淵潔與曹文軒牽涉其中，更是引發(fā)大眾對于整個(gè)圖書行業(yè)、教育體系以及名家群體的討論。
事件
鄭淵潔質(zhì)疑“作家進(jìn)校園賣童書”引熱議
18日，有機(jī)構(gòu)發(fā)布的童書作家榜單引發(fā)熱議。在這份榜單上，為人熟知的“童話大王”鄭淵潔并未上榜。19日，有網(wǎng)友發(fā)微博就此質(zhì)疑鄭淵潔，鄭淵潔則在當(dāng)天晚間發(fā)長文回應(yīng)此事，指出榜單內(nèi)部分童書作家，依靠進(jìn)校園推銷獲得高版稅收入，質(zhì)疑其做法有進(jìn)校園推銷之嫌。該文章很快引發(fā)網(wǎng)友熱議。
鄭淵潔20日接受記者采訪時(shí)稱，在這份榜單發(fā)布前，榜單制作方曾聯(lián)系他核實(shí)版稅收入，但當(dāng)他得知童書被專門從主榜單中剝離出來，他表示拒絕上榜。鄭淵潔認(rèn)為，中國童書銷售市場存在泡沫，最主要的就是有部分童書作者進(jìn)入中小學(xué)兜售童書。
鄭淵潔告訴記者，他早年間也曾受出版社邀請參與這類以賣書為目的的校園演講，原本預(yù)計(jì)40分鐘的演講，主辦方卻要求他只講20分鐘，“我問他們?yōu)槭裁?，對方回?fù)我說‘您要給您賣書留時(shí)間啊’。”因認(rèn)為這種做法剝奪了孩子自由選擇書籍的權(quán)利，鄭淵潔此后再沒有參與過這類活動(dòng)。
鄭淵潔稱，這類進(jìn)校園簽售的行為，更像是出版社、作家與學(xué)校三者“合謀”運(yùn)作，以演講的形式賣書牟利。“一般情況下是連續(xù)一周，每天上午、下午各走訪一個(gè)學(xué)校，”鄭淵潔說。
在鄭淵潔看來，作家進(jìn)校園賣書，會影響兒童閱讀興趣，也屬于“進(jìn)入中小學(xué)校園推銷商品”。
調(diào)查
童書出版機(jī)構(gòu)回應(yīng)：
“校園賣書”很常見
童書銷售規(guī)模在圖書市場中占有絕對的優(yōu)勢
盡管互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和智能手機(jī)的發(fā)展正潛移默化改變著人們的閱讀方式和閱讀習(xí)慣，但童書銷售的規(guī)模仍然在整體圖書市場中占有絕對的優(yōu)勢。
2018年年底，京開研究院首次推出童書市場年度報(bào)告，報(bào)告指出，2018年，童書占據(jù)了整體圖書市場24.5%的銷售規(guī)模，排名第一;與2017年相比，銷售規(guī)模占比和銷售冊數(shù)占比變化不是很大，分別上升了1.6和0.6個(gè)百分點(diǎn)。
另外，今年1月，當(dāng)當(dāng)數(shù)字業(yè)務(wù)部總經(jīng)理宋雯潔在第七屆當(dāng)當(dāng)童書編輯年會上透露，2018年度，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)全年童書占圖書整體銷售的25.9%，年銷售冊數(shù)為6.2億冊。
童書銷量保持高增長背后又有多少是屬于真正有效的閱讀群體呢?鄭淵潔在其微博中稱：“當(dāng)我獲悉中國作家榜制榜方首次將童書作家銷售排名從中國作家榜主榜單中剝離出來后，我立即表示拒絕上榜。制作方問為什么?我告訴他們，中國的童書銷售泡沫極大，甚至和不法行為有牽連。”
出版社回應(yīng)“進(jìn)校園賣書”
鄭淵潔此次將批判的矛頭直指“進(jìn)校園賣書”，記者致電一些圖書出版商，大家談道：這個(gè)現(xiàn)象現(xiàn)在很常見，圖書尤其是童書的一個(gè)慣用銷售套路就是作家進(jìn)校園開講座，簽售、學(xué)生買書。有出版社指出這種行為在南方的三四五線城市尤為常見，“中國最早一批童書作家都進(jìn)校園賣書。”某童書出版編輯說，但當(dāng)年相關(guān)的規(guī)定也沒有嚴(yán)格制定。
記者也向在北京的兩家出版社：人民文學(xué)出版社與長江新世紀(jì)的工作人員了解了相關(guān)情況。
人民文學(xué)出版社的一位編輯談道：“在北京因?yàn)楣艿脟?yán)，出版社主動(dòng)聯(lián)系進(jìn)校園是比較困難的，一般都是學(xué)校提出有這個(gè)需求，可以提供場地，我們才進(jìn)學(xué)校做推廣的，學(xué)校有時(shí)候也是希望學(xué)生能多接觸點(diǎn)兒作家、能和作家有一個(gè)深入交流。”
“像在地方上如果有學(xué)校的簽售活動(dòng)一般也是當(dāng)?shù)匦氯A書店、書城等組織，我們出版社和當(dāng)?shù)貢嵌际钦＝Y(jié)算的、把書以固定的折扣批發(fā)給他們，他們?nèi)ツ膬轰N售、怎么銷售是他們自己決定，而且你從書店買書本來也是全價(jià)，一般沒有什么老師拿折扣的問題。賣書才能賣多少錢，作家在其中也一般是配合宣傳角色，沒有太大主動(dòng)權(quán)。”該編輯談道。
人民文學(xué)出版社出資組建的天天出版社出版了很多曹文軒的童書，至于鄭淵潔提出的稿酬的稅收單據(jù)的問題，該編輯回應(yīng)：“曹文軒在天天社的稿酬都是天天社代繳稅收的，有憑證可查。”
兩個(gè)出版社的工作人員都談到，其實(shí)進(jìn)校園的活動(dòng)與在書店、商場的活動(dòng)沒什么區(qū)別，一來出版社并不會給作者錢，作者出了書有義務(wù)配合該出版社做宣傳，二來在書店等場所辦活動(dòng)也一般不會給所謂的場地費(fèi)。他們都認(rèn)為圖書走進(jìn)校園無可厚非，重要的是一個(gè)營銷的尺度的問題，比如不可以強(qiáng)迫學(xué)生買書等。
曹文軒參加了北大培文的閱讀推廣
19、20日，曹文軒這兩天正在參加的是北大培文的校園推廣活動(dòng)，記者由此致電北大培文總裁高秀芹了解相關(guān)情況。
北大培文(全稱北大培文教育文化產(chǎn)業(yè)公司)是北京大學(xué)直屬的專業(yè)從事教育文化產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的一級全資校企，依托北大資源，通過與地方政府和各地區(qū)地產(chǎn)開發(fā)機(jī)構(gòu)合作辦學(xué)的方式在多地設(shè)有北大培文學(xué)校，北大培文還因?yàn)槊磕昊I辦的全國性的“北大培文杯”全國青少年創(chuàng)意寫作大賽為人所知。
高秀芹向記者介紹：“曹老師是北大培文杯評委會主席，也是我們的作者。4月19、20號曹老師正在參加我們的活動(dòng)。”
問及曹文軒及其他名家是否在校園簽售自己的書時(shí)，高秀芹回應(yīng)：“目前我們的名家講座主要在我們各地的培文學(xué)校，我們給學(xué)校提供的是經(jīng)過專家論證過的推薦書單，涵蓋了人文、科學(xué)和藝術(shù)各個(gè)方面，出版時(shí)間跨度從上個(gè)世紀(jì)到當(dāng)下。學(xué)?；蛘邫C(jī)構(gòu)可以根據(jù)我們的書單推薦給學(xué)校圖書館配書，也可以完全自己做主，他們的采購渠道也和我們沒有任何關(guān)系，不存在任何買賣書的環(huán)節(jié)，‘曹文軒書架’是曹老師捐贈給培文學(xué)校的圖書。”“到底有沒有簽名售書，歡迎媒體采訪聽講座的任何一位學(xué)生、老師和家長，5000人可以作證。”高秀芹強(qiáng)調(diào)。
“優(yōu)秀作家到學(xué)校推廣閱讀是非常有意義的行動(dòng)”
高秀芹介紹了曹文軒在鄭州上課時(shí)的“盛況”：“20日上午，曹老師在鄭州北大培文學(xué)校為5000個(gè)師生與家長講了寫作，他通過三個(gè)放羊的小故事深入淺出地給孩子講寫作，參加此次活動(dòng)的學(xué)校達(dá)近年來之最，有河南、貴州、山東、福建、四川等地培文學(xué)校校長老師，也有上街區(qū)、新鄉(xiāng)市、滎陽市、鞏義市、溫縣等地兄弟學(xué)校。”在北京、上海等這樣頻繁舉辦活動(dòng)、名家扎堆兒的地方，很難想象到5000人參與活動(dòng)的情況，在中國二三線城市的地方學(xué)校，大家對著名作家傾注了如此巨大的熱情。
高秀芹也補(bǔ)充了20日活動(dòng)的幾個(gè)細(xì)節(jié)：“20日上午曹老師在鄭州北大培文學(xué)校講座，現(xiàn)場氣氛非常熱烈，沒有簽名環(huán)節(jié)，但是還是有很多人讓簽名，有曹老師的書，也有孩子的練習(xí)本，雖然曹老師很疲倦，還是很熱心地簽名，要離開校園時(shí)，學(xué)校門口停的一輛急救車上還下來兩位醫(yī)護(hù)人員，拿著曹老師的書要簽名，說他們家孩子喜歡曹老師的書。”
對于“名家進(jìn)校園”，高秀芹認(rèn)為非常必要：“優(yōu)秀作家到學(xué)校推廣閱讀，以身說法，孩子們可以跟他們喜歡的作家零距離接觸，可以了解他們喜歡的作家如何閱讀和創(chuàng)作，這是非常有意義的行動(dòng)，我想每個(gè)有分辨力的學(xué)校和家長都會打心底里歡迎這種舉動(dòng)。我們希望社會各界，政府、學(xué)校、家長、出版機(jī)構(gòu)，以及閱讀推廣機(jī)構(gòu)能呼應(yīng)需求，形成合力，做好標(biāo)準(zhǔn)。”
新聞評論
作家進(jìn)校園，
不能借用權(quán)力通道“賣書”
從初衷看，作家進(jìn)校園為學(xué)生講成長經(jīng)歷、講故事、傳遞思想，是頗有價(jià)值的一件事，不排除有的孩子會受到觸動(dòng)，大受裨益。但將賣書與講座捆綁在一起，還是有諸多可商榷之處，比如有人提出，圖書的“商品屬性”，明確違反了國家有關(guān)部門“任何單位和個(gè)人不得進(jìn)入學(xué)校宣傳、推薦和推銷任何教輔材料”的規(guī)定。
但也有觀點(diǎn)認(rèn)為，如果有學(xué)生覺得確實(shí)需要購買圖書，也無可厚非，但必須有“自愿”前提，這種觀點(diǎn)也得到了不少網(wǎng)友的支持。這就意味著，在主管部門的規(guī)定與“作家進(jìn)校園”之間，還存在著較大的操作空間，正是因?yàn)檫@個(gè)空間地帶的模糊，鄭淵潔才會兩度提出質(zhì)疑。
就輿論的反饋看，人們不歡迎的，并非“作家進(jìn)校園”，也不完全無法接受“開講座順便賣書”，而是反感借用權(quán)力通道，讓那些不愿意買書的孩子在壓力之下購買。這種“權(quán)力通道”的構(gòu)成，由出版機(jī)構(gòu)、教育主管部門、學(xué)校、老師等組成，對于學(xué)生而言，上述組織、單位與個(gè)人，都能借用手中權(quán)力，為“作家進(jìn)校園”賣書創(chuàng)造通途。
所以，鄭淵潔提出這個(gè)話題的討論重點(diǎn)，不是讓作家曬稅單，也不是作家要不要進(jìn)校園，而是徹底關(guān)閉這個(gè)隱藏在幕后的權(quán)力通道，讓學(xué)生自主選擇與哪些作家交流、自由決定是否購買作家作品。
就媒體的報(bào)道看，作家進(jìn)校園賣書，已經(jīng)形成了一套成熟的“商業(yè)模式”，比如“書店實(shí)現(xiàn)童書銷售有效轉(zhuǎn)化的3種模式”被公開推廣，“鎖定名家和校園”排在第一位;有老師拿打印的書單交給學(xué)生，要求家長去指定的書店買書……網(wǎng)友在相關(guān)新聞下的留言，呈現(xiàn)出作家進(jìn)校園賣書的“千姿百態(tài)”。做法雖然花樣百出，但無一不有權(quán)力的影子在驅(qū)動(dòng)。
其實(shí)，解決“作家進(jìn)校園”的問題爭論很簡單，如果確實(shí)相關(guān)規(guī)定不允許，那不妨嚴(yán)格執(zhí)行，只能開講座不許賣書，任何變相的賣書形式都要被禁止。如果考慮到部分學(xué)生需求，那也一定要遵循自愿原則，讓學(xué)生自主決定。
作家與書，沒有原罪;作家進(jìn)校園，本來也是好事一樁。但借用各種權(quán)力影響來賣書，這讓人生厭，希望這種做法早點(diǎn)絕跡。
綜合澎湃新聞、每日經(jīng)濟(jì)新聞、北青網(wǎng)
關(guān)鍵詞： 童書進(jìn)校園
