9月18日，資本邦了解到，南京麥瀾德醫(yī)療科技股份有限公司(下稱“麥瀾德”)回復(fù)科創(chuàng)板首輪問詢。
在科創(chuàng)板首輪問詢中，上交所就麥瀾德科創(chuàng)板定位、核心技術(shù)來源、發(fā)行人產(chǎn)品、收入、銷售客戶、成本及毛利率、銷售費(fèi)用等13個(gè)問題進(jìn)行問詢。
關(guān)于核心技術(shù)來源，根據(jù)申報(bào)材料和公開資料，公司系實(shí)際控制人楊瑞嘉、史志懷等人在偉思醫(yī)療任職期間出資創(chuàng)立，股權(quán)由親屬或朋友代持。公司設(shè)立后至報(bào)告期內(nèi)，偉思醫(yī)療連續(xù)提起專利權(quán)糾紛訴訟，導(dǎo)致公司擁有的“一種陰道電極”等多項(xiàng)重要專利被法院判定為楊瑞嘉等人在偉思醫(yī)療任職期間的職務(wù)發(fā)明，專利權(quán)應(yīng)歸屬于偉思醫(yī)療。
上交所要求發(fā)行人說明：(1)結(jié)合公司歷史沿革、發(fā)行人及其創(chuàng)始股東與偉思醫(yī)療存在的訴訟情況，梳理發(fā)行人核心技術(shù)、專利和主要產(chǎn)品的形成脈絡(luò)，是否存在來源于偉思醫(yī)療或其他第三方的情形，并充分論證發(fā)行人是否具備獨(dú)立完整的研發(fā)體系和研發(fā)能力;(2)發(fā)行人與偉思醫(yī)療的專利權(quán)訴訟和相關(guān)民事糾紛是否已經(jīng)徹底解決，并審慎評(píng)估后續(xù)涉訴風(fēng)險(xiǎn)以及是否會(huì)對(duì)發(fā)行人產(chǎn)品研發(fā)、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生重大不利影響;(3)發(fā)行人實(shí)際控制人等人在偉思醫(yī)療任職期間出資創(chuàng)立發(fā)行人并由他人代持股權(quán)是否違反其與偉思醫(yī)療的相關(guān)合同約定或偉思醫(yī)療的內(nèi)部規(guī)定，充分分析是否存在法律糾紛風(fēng)險(xiǎn)以及相應(yīng)的法律后果。
麥瀾德回復(fù)稱，公司核心技術(shù)、專利和主要產(chǎn)品具有清晰的形成脈絡(luò)，并始終遵循自主創(chuàng)新(含合作研發(fā))和市場(chǎng)化的內(nèi)在邏輯，三者相輔相成，互相促進(jìn)，是公司快速發(fā)展的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力。
公司核心技術(shù)、專利和主要產(chǎn)品均具有清晰的形成脈絡(luò)和內(nèi)在發(fā)展邏輯，該等核心技術(shù)、專利和主要產(chǎn)品不存在來源于偉思醫(yī)療或其他第三方的情形，主要理由如下：
1、結(jié)合上述核心技術(shù)、專利和主要產(chǎn)品的歷史形成脈絡(luò)，公司核心技術(shù)、專利及主要產(chǎn)品主要形成于第二階段及之后，且核心技術(shù)、主要產(chǎn)品均有研發(fā)進(jìn)度規(guī)劃與研發(fā)過程記錄，相關(guān)專利均有準(zhǔn)確、真實(shí)的申請(qǐng)依據(jù)與有效的授權(quán)憑證。公司現(xiàn)有的核心技術(shù)體系和產(chǎn)品結(jié)構(gòu)系基于持續(xù)的研發(fā)投入及長(zhǎng)期的技術(shù)積累并在研發(fā)團(tuán)隊(duì)的共同努力下逐步形成。
2、因公司初創(chuàng)階段取得的部分專利系實(shí)際控制人等人自偉思醫(yī)療離職后1年內(nèi)取得的成果，偉思醫(yī)療據(jù)此對(duì)公司擁有的9項(xiàng)專利涉及職務(wù)發(fā)明提起專利權(quán)屬訴訟，相關(guān)案件以偉思醫(yī)療勝訴或者撤訴而告終。公司與偉思醫(yī)療之間的專利糾紛情況詳見本題“(二)發(fā)行人與偉思醫(yī)療的專利權(quán)訴訟和相關(guān)民事糾紛是否已經(jīng)徹底解決，并審慎評(píng)估后續(xù)涉訴風(fēng)險(xiǎn)以及是否會(huì)對(duì)發(fā)行人產(chǎn)品研發(fā)、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生重大不利影響”相關(guān)內(nèi)容。公司已在相關(guān)判決生效時(shí)及時(shí)履行了相關(guān)義務(wù)，公司目前所擁有的核心技術(shù)、專利及主要產(chǎn)品均不涉及上述已判決歸屬于偉思醫(yī)療的專利，相關(guān)訴訟未對(duì)公司發(fā)展構(gòu)成重大不利影響。
3、除與外部機(jī)構(gòu)合作研發(fā)取得的成果外，公司核心技術(shù)、專利和主要產(chǎn)品的研發(fā)人員或?qū)＠l(fā)明人等均系公司正式員工(含在任及離任)，各項(xiàng)核心技術(shù)、專利和主要產(chǎn)品的形成過程均未利用員工曾任職單位的物質(zhì)條件，不屬于員工曾任職單位的職務(wù)成果。上述研發(fā)人員已就上述事項(xiàng)出具了《聲明函》，確認(rèn)自原單位離職時(shí)均未與原單位簽署過競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議或保密協(xié)議，與原任職單位不存在尚未終結(jié)的人事、勞動(dòng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等方面的糾紛。
公司持續(xù)加大研發(fā)投入，擁有一支專業(yè)扎實(shí)、結(jié)構(gòu)合理的研發(fā)團(tuán)隊(duì)，經(jīng)過多年發(fā)展技術(shù)儲(chǔ)備豐富，具備較強(qiáng)的研發(fā)能力。
截至本回復(fù)出具日，公司與偉思醫(yī)療之間無尚未了結(jié)的專利權(quán)訴訟和相關(guān)民事糾紛。
偉思醫(yī)療與公司及公司股東楊瑞嘉、史志懷、陳彬、周干等人之間曾因職務(wù)發(fā)明而引致的專利權(quán)屬糾紛及因?qū)＠麢?quán)屬糾紛而引致的專利侵權(quán)糾紛，相關(guān)案件現(xiàn)已了結(jié)。
根據(jù)北京市中倫(上海)律師事務(wù)所就公司現(xiàn)有主要產(chǎn)品與偉思醫(yī)療截至2021年8月25日所享有的83項(xiàng)授權(quán)專利進(jìn)行比對(duì)分析，并于2021年8月27日出具了《關(guān)于南京麥瀾德主要產(chǎn)品專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的法律意見》，經(jīng)分析其結(jié)論意見為：“主要產(chǎn)品均未落入偉思醫(yī)療專利的保護(hù)范圍，對(duì)偉思專利構(gòu)成侵權(quán)的可能性低。”
關(guān)于科創(chuàng)板定位，上交所要求公司說明共有專利的形成過程以及主要權(quán)利義務(wù)約定;結(jié)合8項(xiàng)專利在發(fā)行人產(chǎn)品中的具體應(yīng)用情況，說明均形成主營(yíng)業(yè)務(wù)收入的具體依據(jù)，相關(guān)專利目前與偉思醫(yī)療等企業(yè)是否存在權(quán)屬糾紛或潛在風(fēng)險(xiǎn)，并進(jìn)一步論述發(fā)行人專利數(shù)量是否滿足科創(chuàng)屬性相關(guān)要求。
發(fā)行人與華中科技大學(xué)共有專利的形成過程如下：2017年，銳詩(shī)得委托華中科技大學(xué)進(jìn)行軟體外骨骼機(jī)器人康復(fù)手開發(fā);2018年，該研究項(xiàng)目完成，形成研究成果，并由銳詩(shī)得和華中科技大學(xué)共同將該研究成果申請(qǐng)專利;2020年，銳詩(shī)得和華中科技大學(xué)共同作為專利權(quán)人獲得專利授權(quán)。
目前，銳詩(shī)得負(fù)責(zé)繳納共有專利的年費(fèi)。銳詩(shī)得與華中科技大學(xué)未對(duì)共有專利所涉及的主要權(quán)利義務(wù)作出任何約定或安排。根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第十五條規(guī)定，專利申請(qǐng)權(quán)或者專利權(quán)的共有人對(duì)權(quán)利的行使有約定的，從其約定。沒有約定的，共有人可以單獨(dú)實(shí)施或者以普通許可方式許可他人實(shí)施該專利;許可他人實(shí)施該專利的，收取的使用費(fèi)應(yīng)當(dāng)在共有人之間分配。除前款規(guī)定的情形外，行使共有的專利申請(qǐng)權(quán)或者專利權(quán)應(yīng)當(dāng)取得全體共有人的同意。銳詩(shī)得對(duì)于該共有專利系自主實(shí)施，不存在許可他人實(shí)施等需向共有人分配收益的情況，且雙方未就收益分配進(jìn)行專門約定，故銳詩(shī)得無需向共有人分配因自主實(shí)施專利所獲收益，符合上述專利法的相關(guān)規(guī)定，不存在糾紛或潛在糾紛。
上述專利中，除部分系與華中科技大學(xué)共有外，其他發(fā)明專利均系發(fā)行人研發(fā)人員利用發(fā)行人及其子公司的資源或物質(zhì)技術(shù)條件完成，均為研發(fā)人員于發(fā)行人及其子公司任職時(shí)的職務(wù)發(fā)明，與研發(fā)人員原任職單位無關(guān)，不存在權(quán)屬糾紛。
綜上，發(fā)行人上述發(fā)明專利均已應(yīng)用于主營(yíng)業(yè)務(wù)產(chǎn)品中，該等產(chǎn)品均已銷售并形成主營(yíng)業(yè)務(wù)收入。因此，發(fā)行人主營(yíng)業(yè)務(wù)收入與發(fā)明專利相匹配，滿足“形成主營(yíng)業(yè)務(wù)收入的發(fā)明專利(含國(guó)防專利)5項(xiàng)以上”的規(guī)定，符合《上海證券交易所科創(chuàng)板企業(yè)發(fā)行上市申報(bào)及推薦暫行規(guī)定》科創(chuàng)屬性評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)一中關(guān)于發(fā)明專利的指標(biāo)要求。(墨羽)
關(guān)鍵詞： 麥瀾德 科創(chuàng)板 首輪問詢 科創(chuàng)板定位
