中國證監(jiān)會近日公布的行政處罰決定書〔2019〕62號顯示，廣東廣州日報傳媒股份有限公司(以下簡稱：“粵傳媒”)通過發(fā)行股份及支付現(xiàn)金的方式收購上海香榭麗傳媒股份有限公司(以下簡稱：“香榭麗”)過程中，香榭麗通過制作“虛假合同”于2011年-2013年3年時間內(nèi)共計虛增凈利潤3.06億元，北京大成律師事務(wù)所(以下簡稱：“大成律所”)作為該項目的專項法律顧問，未勤勉盡責。
行政處罰決定書顯示，大成律所未對香榭麗重大業(yè)務(wù)合同進行審慎核查驗證;未發(fā)現(xiàn)香榭麗對外重大擔保事項，亦未對該事項進行審慎查驗;未按照查驗計劃列明的程序和方法審慎查驗香榭麗廣告陣地和屏幕。該項目經(jīng)辦律師張新明、許東是直接負責的主管人員。
依據(jù)《證券法》第二百二十三條的規(guī)定，中國證監(jiān)會責令大成律所改正，沒收其業(yè)務(wù)收入30萬元，并對其處以90萬元罰款;給予張新明、許東警告，并分別處以5萬元罰款。
經(jīng)查明，香榭麗通過制作“虛假合同”虛增利潤，導致粵傳媒在收購香榭麗過程中披露的相關(guān)文件存在虛假陳述的相關(guān)情況。據(jù)粵傳媒披露，香榭麗2011年-2013年的凈利潤分別為3647.28萬元、3695.35萬元、4685.43萬元。上述數(shù)據(jù)系虛假記載，根據(jù)番禺區(qū)公安分局調(diào)查，以及安信司法鑒定所鑒定的結(jié)果，經(jīng)粵傳媒剔除有關(guān)虛假合同，香榭麗2011年-2013年的凈利潤分別為-436.02萬元、-6599.33萬元、-1.15億元?；泜髅皆谏鲜鑫募信兜南汩葵?011年-2013年年報的凈利潤分別虛增4083.30萬元、1.03億元、1.62億元，三年合計虛增凈利潤3.06億元。
2013年9月28日，大成律所與粵傳媒簽訂《專項法律服務(wù)合同》，擔任粵傳媒收購香榭麗項目專項法律顧問。大成律所于2013年10月25日出具了《法律意見書》，該《法律意見書》列示的香榭麗重大業(yè)務(wù)合同、重大擔保事項和引用中天運會計師事務(wù)所的審計數(shù)據(jù)等存在虛假陳述。該項目經(jīng)辦律師為張新明和許東。
首先，大成律所未對香榭麗重大業(yè)務(wù)合同進行審慎核查驗證，根據(jù)《法律意見書》，大成律所將重大業(yè)務(wù)合同定義為截至2013年6月30日，香榭麗已經(jīng)簽署或正在履行的標的額在100萬以上的業(yè)務(wù)合同及其律所認為重要的其他合同。根據(jù)上述重大業(yè)務(wù)合同定義標準，僅經(jīng)司法鑒定確認為虛假的合同中，涉及2013年6月30日之前已經(jīng)簽署并開始或已經(jīng)履行的合同便有73份。但大成律所在其出具的《法律意見書》中，只列示了香榭麗與6家客戶簽訂的重大業(yè)務(wù)合同，其中，與重慶翰宗廣告?zhèn)髅接邢薰?以下簡稱：“重慶翰宗”)、北京新速通傳媒廣告有限公司簽訂的合同均存在虛假業(yè)務(wù)，僅在2012年與重慶翰宗發(fā)生的虛假業(yè)務(wù)，便導致香榭麗虛增收入1651萬元，占香謝麗2012年收入的6.88%。
在大成律所的工作底稿中，只保留了10家公司的業(yè)務(wù)合同或訂單復印件，以及2家公司工商登記資料的查詢記錄。除此以外，未發(fā)現(xiàn)大成律所對重大業(yè)務(wù)合同執(zhí)行查驗程序的其他記錄。其中有9家公司合同文本為大成律所要求被盡職調(diào)查對象香榭麗提供的資料，大成律所未對其內(nèi)容、性質(zhì)和效力等進行必要的查驗、分析和判斷。大成律所經(jīng)辦律師張新明和許東均承認針對上述業(yè)務(wù)合同，只執(zhí)行了核對合同原件的核查程序，且只有少數(shù)幾個合同在底稿中進行了留底。
大成律所上述行為不符合《律師事務(wù)所證券法律業(yè)務(wù)執(zhí)業(yè)規(guī)則(試行)》(以下簡稱《律所執(zhí)業(yè)規(guī)則》)第四條“律師事務(wù)所及其指派的律師從事證券法律業(yè)務(wù)，應(yīng)當運用自己的專業(yè)知識和能力，依據(jù)自己的查驗行為，獨立作出查驗結(jié)論，出具法律意見。對于收集證據(jù)材料等事項，應(yīng)當親自辦理，不得交由委托人代為辦理;使用委托人提供材料的，應(yīng)當對其內(nèi)容、性質(zhì)和效力等進行必要的查驗、分析和判斷”，第五條“律師事務(wù)所及其指派的律師對有關(guān)事實、法律問題作出認定和判斷，應(yīng)當有適當?shù)淖C據(jù)和理由”，第十一條“待查驗事項只需書面憑證便可證明的，在無法獲得憑證原件加以對照查驗的情況下，律師應(yīng)當采用查詢、復核等方式予以確認;待查驗事項沒有書面憑證或者僅有書面憑證不足以證明的，律師應(yīng)當采用實地調(diào)查、面談等方式進行查驗”，第十四條“律師采用書面核查方式進行查驗的，應(yīng)當分析相關(guān)書面信息的可靠性”。
其次，大成律所未發(fā)現(xiàn)香榭麗對外重大擔保事項，亦未對該事項進行審慎查驗。2012年3月，香榭麗實際控制人葉某因資金周轉(zhuǎn)困難向廣西金拇指科技有限公司(以下簡稱：“金拇指”)申請借款2000萬元，并委托金拇指將該2000萬元直接支付給香榭麗。金拇指于2012年6月13日、9月20日和2013年2月7日、5月6日分4筆向香榭麗轉(zhuǎn)入款項合計2000萬元。
2013年10月24日，香榭麗向金拇指出具《承諾書》，承諾以其名下?lián)碛凶杂挟a(chǎn)權(quán)的戶外LED顯示屏作為連帶擔保，為葉某于2013年12月31日前以貨幣形式返還金拇指2000萬元款項的還款責任承擔連帶責任。該擔保金額占香榭麗2013年6月30日經(jīng)審計凈資產(chǎn)2.63億元的7.60%。該事項屬于應(yīng)當披露的或有事項，粵傳媒在上述文件中未披露該事項，直至2016年9月6日，才披露上述事實。
在大成律所工作底稿中，關(guān)于香榭麗對外擔保事項，大成律所執(zhí)行的查驗程序主要為通過向香榭麗發(fā)送資料清單，讓其提供所有對外擔保合同，并讓其做出已提供所有擔保事項相關(guān)合同的承諾等程序，未見其對香榭麗對外重大擔保事項執(zhí)行與香榭麗財務(wù)負責人、會計師面談，以及向第三方查證、確認等其他查驗程序。大成律所未發(fā)現(xiàn)香榭麗存在2000萬元對外重大擔保事項，未按照《核查計劃》落實相關(guān)程序，也未見其對查驗計劃的落實情況進行評估和總結(jié);對于查驗計劃未完全落實的，未見其說明原因或者采取的其他查驗措施。
大成律所上述行為不符合《律所執(zhí)業(yè)規(guī)則》第二十六條“對委托人是否存在對外重大擔保事項的查驗，律師應(yīng)當與委托人的財務(wù)負責人等相關(guān)人員及委托人聘請的會計師事務(wù)所的會計師面談，并根據(jù)需要向該委托人的開戶銀行、公司登記機關(guān)、證券登記機構(gòu)和委托人不動產(chǎn)、知識產(chǎn)權(quán)的登記部門等進行查證、確認”，第九條“……查驗工作結(jié)束后，律師事務(wù)所及其指派的律師應(yīng)當對查驗計劃的落實情況進行評估和總結(jié);查驗計劃未完全落實的，應(yīng)當說明原因或者采取的其他查驗措施”的規(guī)定。
最后，大成律所未按照查驗計劃列明的程序和方法審慎查驗香榭麗廣告陣地和屏幕。大成律所《核查計劃》第6頁顯示，“對于廣告陣地和屏幕，進行現(xiàn)場核實”，明確了對廣告陣地和屏幕資產(chǎn)的查驗工作要求。經(jīng)檢查工作底稿，大成律所對廣告陣地和屏幕相關(guān)資產(chǎn)進行核實的工作方法主要包括：調(diào)取相關(guān)業(yè)務(wù)合同、要求對手方出具情況說明、向公共機構(gòu)查詢產(chǎn)權(quán)登記情況和工商資料，并未按照查驗計劃所述的程序和方法對相關(guān)資產(chǎn)的真實性、準確性和完整性作充分查驗。
大成律所經(jīng)辦律師張新明和許東均在詢問筆錄中表示，他們根據(jù)與其他中介機構(gòu)的分工安排，到實地查看了相關(guān)的陣地和屏幕，但沒有在底稿中對現(xiàn)場核實的情況進行記錄。根據(jù)大成律所制定的《核查計劃》，律師應(yīng)當落實查驗計劃的各項工作要求，對于不能落實的事項應(yīng)當說明原因或采取替代性措施。而大成律所既未按照查驗計劃進行查驗，也未對其不遵守查驗計劃的原因作出說明或采取其他措施。
大成律所上述行為不符合《律所執(zhí)業(yè)規(guī)則》第九條“……查驗工作結(jié)束后，律師事務(wù)所及其指派的律師應(yīng)當對查驗計劃的落實情況進行評估和總結(jié);查驗計劃未完全落實的，應(yīng)當說明原因或者采取的其他查驗措施”。
綜上，大成律所的上述行為違反了《律師事務(wù)所從事證券法律業(yè)務(wù)管理辦法》第十二條第一款“律師事務(wù)所及其指派的律師從事證券法律業(yè)務(wù)，應(yīng)當按照依法制定的業(yè)務(wù)規(guī)則，勤勉盡責，審慎履行核查和驗證義務(wù)”規(guī)定，以及《證券法》第一百七十三條“證券服務(wù)機構(gòu)為證券的發(fā)行、上市、交易等證券業(yè)務(wù)活動制作、出具審計報告、資產(chǎn)評估報告、財務(wù)顧問報告、資信評級報告或者法律意見書等文件，應(yīng)當勤勉盡責，對所依據(jù)的文件資料內(nèi)容的真實性、準確性、完整性進行核查和驗證”的規(guī)定，構(gòu)成《證券法》第二百二十三條“證券服務(wù)機構(gòu)未勤勉盡責，所制作、出具的文件有虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏的”所述情況。
大成律所是在粵傳媒收購香榭麗項目中未勤勉盡責的證券服務(wù)機構(gòu)，項目經(jīng)辦律師張新明、許東是直接負責的主管人員。依據(jù)《證券法》第二百二十三條的規(guī)定，中國證監(jiān)會決定：
一、責令北京大成律師事務(wù)所改正，沒收其業(yè)務(wù)收入30萬元，并對其處以90萬元罰款;
二、給予張新明、許東警告，并分別處以5萬元罰款。
以下為處罰原文：
中國證監(jiān)會行政處罰決定書(北京大成律師事務(wù)所、張新明、許東)
〔2019〕62號
當事人：北京大成律師事務(wù)所(以下簡稱大成律所)，住址：北京市朝陽區(qū)東大橋路。
張新明，男，1970年5月出生，時任大成律所合伙人，項目經(jīng)辦律師，住址：上海市紀念路。
許東，男，1969年1月出生，時任大成律所律師，項目經(jīng)辦律師，住址：廣東省廣州市番禺區(qū)。
依據(jù)《中華人民共和國證券法》(以下簡稱《證券法》)的有關(guān)規(guī)定，我會對大成律所在廣東廣州日報傳媒股份有限公司(以下簡稱粵傳媒)通過發(fā)行股份及支付現(xiàn)金的方式收購上海香榭麗傳媒股份有限公司(以下簡稱香榭麗)項目中未勤勉盡責行為進行了立案調(diào)查、審理，并依法向當事人告知了作出行政處罰的事實、理由、依據(jù)及當事人依法享有的權(quán)利，當事人未提出陳述、申辯意見，也未要求聽證。本案現(xiàn)已調(diào)查、審理終結(jié)。
經(jīng)查明，大成律所、張新明、許東存在以下違法事實：
一、香榭麗通過制作“虛假合同”虛增利潤，導致粵傳媒在收購香榭麗過程中披露的相關(guān)文件存在虛假陳述的相關(guān)情況
2013年10月28日、30日，粵傳媒為收購香榭麗先后披露了一系列文件，其中包括《廣東廣州日報傳媒股份有限公司現(xiàn)金及發(fā)行股份購買資產(chǎn)報告書》(以下簡稱《收購報告書》)以及大成律所出具的《北京大成律師事務(wù)所關(guān)于公司現(xiàn)金及發(fā)行股份購買資產(chǎn)之實施情況的法律意見書》(以下簡稱《法律意見書》)等文件。
《收購報告書》指出香榭麗2011年、2012年和2013年上半年的凈利潤分別為3，647.28萬元、3，695.35萬元和1，114.51萬元。2014年5月24日，粵傳媒在披露的相關(guān)文件中指出香榭麗2011年至2013年凈利潤分別為3，647.28萬元、3，695.35萬元和4，685.43萬元。
上述數(shù)據(jù)系虛假記載，根據(jù)番禺區(qū)公安分局調(diào)查，以及安信司法鑒定所鑒定的結(jié)果，經(jīng)粵傳媒剔除有關(guān)虛假合同，香榭麗2011年、2012年、2013年上半年和2013年的凈利潤分別為-436.02萬元、-6，599.33萬元、-4，862.43萬元和-11，526.42萬元?；泜髅皆谏鲜鑫募信兜南汩葵?011年年報、2012年年報、2013年半年報和2013年年報的凈利潤分別虛增4，083.30萬元、10，294.68萬元、5，976.94萬元和16，211.85萬元。
二、大成律所是粵傳媒收購香榭麗項目的法律顧問
2013年9月28日，大成律所與粵傳媒簽訂《專項法律服務(wù)合同》，擔任粵傳媒收購香榭麗項目專項法律顧問。雙方約定，大成律所作為專項法律顧問的主要工作內(nèi)容包括：1.參與本次重組方案的研討，提供相關(guān)法律咨詢及建議;2.對香榭麗進行法律盡職調(diào)查并出具法律盡職調(diào)查報告;3.與甲方(粵傳媒，下同)和甲方聘請的其他中介機構(gòu)對盡職調(diào)查中發(fā)現(xiàn)的問題進行商討并協(xié)助規(guī)范;……6.為本次重組出具法律意見書、相關(guān)說明、承諾等文件……。雙方還約定，乙方(大成律所，下同)在向甲方提供本合同項下的法律服務(wù)時，應(yīng)在合理范圍內(nèi)盡其一切努力并始終盡其誠信和審慎義務(wù)……。大成律所于2013年10月25日出具了《法律意見書》，大成律所在《法律意見書》中聲明：……本所及本所律師已履行法定職責，遵循勤勉盡責和誠實信用原則，按照律師行業(yè)公認的業(yè)務(wù)標準、道德規(guī)范和勤勉盡責精神，對本次交易的相關(guān)法律事項(以本法律意見發(fā)表意見事項為準及為限)進行了核查驗證，保證本法律意見書不存在虛假記載、誤導性陳述和重大遺漏。
該項目于2014年7月1日完成交割手續(xù)，粵傳媒于當時公告了大成律所出具的《法律意見書》。該項目收費金額為30萬元，大成律所分別于2013年10月14日、28日和2014年5月16日收到15萬元、7.5萬元和7.5萬元。項目經(jīng)辦律師為張新明和許東。
該《法律意見書》列示的香榭麗重大業(yè)務(wù)合同、重大擔保事項和引用中天運會計師事務(wù)所的審計數(shù)據(jù)等存在虛假陳述。
三、大成律所未對香榭麗重大業(yè)務(wù)合同進行審慎核查驗證
香榭麗業(yè)務(wù)單一，收入主要為戶外LED屏體廣告收入，2011年-2013年6月，該類收入占比均達到100%。由該業(yè)務(wù)產(chǎn)生的應(yīng)收賬款為公司最主要的資產(chǎn)之一。香榭麗應(yīng)收賬款余額大、占比高，且呈現(xiàn)快速上升趨勢，2011年末、2012年末和2013年6月末，該公司應(yīng)收賬款賬面余額分別為1.18億元、2.04億元和2.52億元，占總資產(chǎn)的比例分別為37.58%，48.11%和60.87%。香榭麗銷售收款業(yè)務(wù)存在高風險特征，相關(guān)業(yè)務(wù)合同真實性存在高風險。根據(jù)《法律意見書》，大成律所將重大業(yè)務(wù)合同定義為截至2013年6月30日，香榭麗已經(jīng)簽署或正在履行的標的額在100萬以上的業(yè)務(wù)合同及其律所認為重要的其他合同。經(jīng)辦律師許東在詢問筆錄中確認，他們在盡職調(diào)查時，制定了業(yè)務(wù)合同的核驗的標準為金額100萬元以上合同。
根據(jù)上述重大業(yè)務(wù)合同定義標準，僅經(jīng)司法鑒定確認為虛假的合同中，涉及2013年6月30日之前已經(jīng)簽署并開始或已經(jīng)履行的合同便有73份。但大成律所在其出具的《法律意見書》中，只列示了香榭麗與6家客戶簽訂的重大業(yè)務(wù)合同，其中，與重慶翰宗廣告?zhèn)髅接邢薰?以下簡稱重慶翰宗)、北京新速通傳媒廣告有限公司簽訂的合同均存在虛假業(yè)務(wù)，僅在2012年與重慶翰宗發(fā)生的虛假業(yè)務(wù)，便導致香榭麗虛增收入1651萬元，占香謝麗2012年收入的6.88%。在大成律所的工作底稿中，只保留了10家公司的業(yè)務(wù)合同或訂單復印件，以及2家公司工商登記資料的查詢記錄。除此以外，未發(fā)現(xiàn)大成律所對重大業(yè)務(wù)合同執(zhí)行查驗程序的其他記錄。其中有9家公司合同文本為大成律所要求被盡職調(diào)查對象香榭麗提供的資料，大成律所未對其內(nèi)容、性質(zhì)和效力等進行必要的查驗、分析和判斷。大成律所經(jīng)辦律師張新明和許東均承認針對上述業(yè)務(wù)合同，只執(zhí)行了核對合同原件的核查程序，且只有少數(shù)幾個合同在底稿中進行了留底。許東在詢問筆錄中稱對于100萬元以上應(yīng)當核驗的合同，都通過核對合同原件做了形式上的核驗，但在底稿中沒有記載相關(guān)核驗記錄。
大成律所上述行為不符合《律師事務(wù)所證券法律業(yè)務(wù)執(zhí)業(yè)規(guī)則(試行)》(以下簡稱《律所執(zhí)業(yè)規(guī)則》)第四條“律師事務(wù)所及其指派的律師從事證券法律業(yè)務(wù)，應(yīng)當運用自己的專業(yè)知識和能力，依據(jù)自己的查驗行為，獨立作出查驗結(jié)論，出具法律意見。對于收集證據(jù)材料等事項，應(yīng)當親自辦理，不得交由委托人代為辦理;使用委托人提供材料的，應(yīng)當對其內(nèi)容、性質(zhì)和效力等進行必要的查驗、分析和判斷”，第五條“律師事務(wù)所及其指派的律師對有關(guān)事實、法律問題作出認定和判斷，應(yīng)當有適當?shù)淖C據(jù)和理由”，第十一條“待查驗事項只需書面憑證便可證明的，在無法獲得憑證原件加以對照查驗的情況下，律師應(yīng)當采用查詢、復核等方式予以確認;待查驗事項沒有書面憑證或者僅有書面憑證不足以證明的，律師應(yīng)當采用實地調(diào)查、面談等方式進行查驗”，第十四條“律師采用書面核查方式進行查驗的，應(yīng)當分析相關(guān)書面信息的可靠性”。
四、大成律所未發(fā)現(xiàn)香榭麗對外重大擔保事項，亦未對該事項進行審慎查驗
2012年3月，香榭麗實際控制人葉某因資金周轉(zhuǎn)困難向廣西金拇指科技有限公司(以下簡稱金拇指)申請借款2，000萬元，并委托金拇指將該2，000萬元直接支付給香榭麗。金拇指于2012年6月13日、9月20日和2013年2月7日、5月6日分4筆向香榭麗轉(zhuǎn)入款項合計2，000萬元。
2013年10月24日，香榭麗向金拇指出具《承諾書》，承諾以其名下?lián)碛凶杂挟a(chǎn)權(quán)的戶外LED顯示屏作為連帶擔保，為葉某于2013年12月31日前以貨幣形式返還金拇指2000萬元款項的還款責任承擔連帶責任。該擔保金額占香榭麗2013年6月30日經(jīng)審計凈資產(chǎn)26，316.76萬元的7.60%。該事項屬于應(yīng)當披露的或有事項，粵傳媒在上述文件中未披露該事項，直至2016年9月6日，才披露上述事實。
根據(jù)大成律所工作底稿，大成律所在其《核查計劃》“(三)本次交易擬購買的資產(chǎn)”中明確指出，核查方法為：“1.書面審查;2.實地調(diào)查與見證;3、根據(jù)實際需要進行訪談”;核查內(nèi)容為：“……6.公司對其主要財產(chǎn)的所有權(quán)或使用權(quán)的行使有無限制，是否存在擔?；蚱渌麢?quán)利受到限制的情況”;核查程序為：“……6.根據(jù)書面核查、現(xiàn)場核實情況以及實際需要，確定訪談對象和訪談內(nèi)容，進行訪談”。
在大成律所工作底稿中，關(guān)于香榭麗對外擔保事項，大成律所執(zhí)行的查驗程序主要為通過向香榭麗發(fā)送資料清單，讓其提供所有對外擔保合同，并讓其做出已提供所有擔保事項相關(guān)合同的承諾等程序，未見其對香榭麗對外重大擔保事項執(zhí)行與香榭麗財務(wù)負責人、會計師面談，以及向第三方查證、確認等其他查驗程序。大成律所未發(fā)現(xiàn)香榭麗存在2，000萬元對外重大擔保事項，未按照《核查計劃》落實相關(guān)程序，也未見其對查驗計劃的落實情況進行評估和總結(jié);對于查驗計劃未完全落實的，未見其說明原因或者采取的其他查驗措施。
大成律所上述行為不符合《律所執(zhí)業(yè)規(guī)則》第二十六條“對委托人是否存在對外重大擔保事項的查驗，律師應(yīng)當與委托人的財務(wù)負責人等相關(guān)人員及委托人聘請的會計師事務(wù)所的會計師面談，并根據(jù)需要向該委托人的開戶銀行、公司登記機關(guān)、證券登記機構(gòu)和委托人不動產(chǎn)、知識產(chǎn)權(quán)的登記部門等進行查證、確認”，第九條“……查驗工作結(jié)束后，律師事務(wù)所及其指派的律師應(yīng)當對查驗計劃的落實情況進行評估和總結(jié);查驗計劃未完全落實的，應(yīng)當說明原因或者采取的其他查驗措施”的規(guī)定。
五、未按照查驗計劃列明的程序和方法審慎查驗香榭麗廣告陣地和屏幕
大成律所《核查計劃》第6頁顯示，“對于廣告陣地和屏幕，進行現(xiàn)場核實”，明確了對廣告陣地和屏幕資產(chǎn)的查驗工作要求。經(jīng)檢查工作底稿，大成律所對廣告陣地和屏幕相關(guān)資產(chǎn)進行核實的工作方法主要包括：調(diào)取相關(guān)業(yè)務(wù)合同、要求對手方出具情況說明、向公共機構(gòu)查詢產(chǎn)權(quán)登記情況和工商資料，并未按照查驗計劃所述的程序和方法對相關(guān)資產(chǎn)的真實性、準確性和完整性作充分查驗。
大成律所經(jīng)辦律師張新明和許東均在詢問筆錄中表示，他們根據(jù)與其他中介機構(gòu)的分工安排，到實地查看了相關(guān)的陣地和屏幕，但沒有在底稿中對現(xiàn)場核實的情況進行記錄。
根據(jù)大成律所制定的《核查計劃》，律師應(yīng)當落實查驗計劃的各項工作要求，對于不能落實的事項應(yīng)當說明原因或采取替代性措施。而大成律所既未按照查驗計劃進行查驗，也未對其不遵守查驗計劃的原因作出說明或采取其他措施。大成律所上述行為不符合《律所執(zhí)業(yè)規(guī)則》第九條“……查驗工作結(jié)束后，律師事務(wù)所及其指派的律師應(yīng)當對查驗計劃的落實情況進行評估和總結(jié);查驗計劃未完全落實的，應(yīng)當說明原因或者采取的其他查驗措施”。
上述違法事實，有當事人詢問筆錄、大成律所提供的《核查計劃》、《法律意見書》、工作底稿等證據(jù)證明，足以認定。
大成律所的上述行為違反了《律師事務(wù)所從事證券法律業(yè)務(wù)管理辦法》第十二條第一款“律師事務(wù)所及其指派的律師從事證券法律業(yè)務(wù)，應(yīng)當按照依法制定的業(yè)務(wù)規(guī)則，勤勉盡責，審慎履行核查和驗證義務(wù)”規(guī)定，以及《證券法》第一百七十三條“證券服務(wù)機構(gòu)為證券的發(fā)行、上市、交易等證券業(yè)務(wù)活動制作、出具審計報告、資產(chǎn)評估報告、財務(wù)顧問報告、資信評級報告或者法律意見書等文件，應(yīng)當勤勉盡責，對所依據(jù)的文件資料內(nèi)容的真實性、準確性、完整性進行核查和驗證”的規(guī)定，構(gòu)成《證券法》第二百二十三條“證券服務(wù)機構(gòu)未勤勉盡責，所制作、出具的文件有虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏的”所述情況。
大成律所是在粵傳媒收購香榭麗項目中未勤勉盡責的證券服務(wù)機構(gòu)，項目經(jīng)辦律師張新明、許東是直接負責的主管人員。
根據(jù)當事人違法行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)與社會危害程度，依據(jù)《證券法》第二百二十三條的規(guī)定，我會決定：
一、責令北京大成律師事務(wù)所改正，沒收其業(yè)務(wù)收入30萬元，并對其處以90萬元罰款;
二、給予張新明、許東警告，并分別處以5萬元罰款。
上述當事人應(yīng)自收到本處罰決定書之日起15日內(nèi)，將罰沒款匯交中國證券監(jiān)督管理委員會(財政匯繳專戶)開戶銀行：中信銀行北京分行營業(yè)部，賬號：7111010189800000162，由該行直接上繳國庫，并將注有當事人名稱的付款憑證復印件送中國證券監(jiān)督管理委員會稽查局備案。當事人如果對本處罰決定不服，可在收到本處罰決定書之日起60日內(nèi)向中國證券監(jiān)督管理委員會申請行政復議，也可在收到本處罰決定書之日起6個月內(nèi)直接向有管轄權(quán)的人民法院提起行政訴訟。復議和訴訟期間，上述決定不停止執(zhí)行。
中國證監(jiān)會
2019年6月19日
