近日，北京市朝陽區(qū)人民法院公布民事判決書顯示，賈躍亭旗下的樂視云計算有限公司被聯(lián)通云數(shù)據(jù)有限公司江蘇省分公司以合同糾紛為由告上法庭。經(jīng)法院審理判決，樂視云計算有限公司支付聯(lián)通云數(shù)據(jù)有限公司江蘇省分公司合同款840萬元，違約金168萬元，律師費12萬元，共計支付1020萬元。
愉快合作一年后，樂視子公司單方面毀約
2016年，樂視云計算有限公司(以下簡稱為“被告”)與聯(lián)通云數(shù)據(jù)有限公司江蘇省分公司(以下簡稱為“原告”)簽訂合同約定：原告向被告位于江蘇省聯(lián)通的IDC機房租用端口及機柜;被告于該協(xié)議生效后，每次接到訂單后20個工作日內(nèi)為原告開通或調(diào)整業(yè)務(wù);協(xié)議有效期為1年，自2016年1月1日至2016年12月31日，如雙方無異議則自動順延一年;計費方式為按自然月計費，新端口開通后次月1日為計費起始日;每月1至10日為對賬日，原告在對賬日期間向被告提供上月的帶寬流量數(shù)據(jù)及圖表，被告核對確認后，按照雙方確認數(shù)據(jù)作為付費依據(jù)，每季度付費一次;資費標準包括機柜使用費、IP地址使用費及帶寬使用費。
被告應(yīng)按期支付費用，如逾期支付則原告有權(quán)關(guān)閉網(wǎng)絡(luò)端口暫停服務(wù);如逾期支付費用超過30日，則對方有權(quán)停止供電、終止服務(wù)并終止協(xié)議，因欠費導(dǎo)致的樂視云計算有限公司終止協(xié)議視為被告單方面違約造成，由樂視云計算有限公司按照欠費金額的每日千分之三收取違約金，違約金最高不超過欠費總額的20%。
簽訂后被告按照約定提供服務(wù)至2016年12月31日，因雙方無異議故協(xié)議有效期順延1年。原告于2017年1月1日繼續(xù)提供服務(wù)，后因被告逾期付款超過30日，《服務(wù)協(xié)議》于2017年4月30日終止。原告為徐州及揚州地區(qū)實際提供服務(wù)期間為2016年1月1日至2017年3月31日，為南京地區(qū)實際提供服務(wù)期間為2016年1月1日至2017年4月30日。被告僅于2017年4月支付了徐州及南京地區(qū)自2016年1月至2016年3月的服務(wù)費共計966 001.32元。
此外，雙方已確認除南京地區(qū)2016年12月377 584.09元外的其他費用確系經(jīng)雙方確認的優(yōu)惠金額，其中包含徐州、揚州及南京三地自2017年1月至2017年3月的優(yōu)惠費用合計2 186 886.37元，以及南京地區(qū)2017年4月優(yōu)惠費用238 038元。雙方認定，在無優(yōu)惠金額均同《無優(yōu)惠費用統(tǒng)計表》中的金額，其中包含揚州、徐州及南京三地自2016年1月至2016年12月的服務(wù)費全額共計6 941 948.22元，
爭辯：168萬違約金太高
原告請求，在合同約定中，樂視云計算有限公司支付未付合同款840萬元，違約金168萬元，律師費及公證費近13萬元，支付保全保險費2.06萬元。
被告辯稱：第一，《IDC主機托管服務(wù)協(xié)議》中約定了我方的聯(lián)系人為曹某，協(xié)議第10條約定聯(lián)系方式的變更應(yīng)當書面通知對方。因?qū)Ψ街鲝埥?jīng)過我方確認的服務(wù)費系與我公司員工王某某確認，并非與曹某確認，故不認可對方主張的服務(wù)費金額。第二，對方主張的服務(wù)費包含了南京地區(qū)2016年12月的費用，該費用因?qū)Ψ娇陬^承諾給予優(yōu)惠故未與我公司任何人員核對確認，按照原告口頭承諾優(yōu)惠一個月的費用，南京地區(qū)2016年12月的服務(wù)費應(yīng)當予以免除。第三，對方主張的違約金過高，申請法院予以酌減。
法院：樂視云計算有限公司賠付1020萬元
經(jīng)法院審理認為，原告主張的服務(wù)費計算方法，即要求被告支付以優(yōu)惠系數(shù)1計算的南京等三地2016年全年費用、以優(yōu)惠系數(shù)0.85計算的南京等三地2017年1月至3月費用及南京地區(qū)2017年4月優(yōu)惠費用并扣除被告已支付的費用，符合合同約定。
就原告主張的服務(wù)費具體金額，被告雖曾抗辯其郵件確認者并非合同約定的被告員工曹某，但原告提交證據(jù)足以證明被告員工王某某系受曹某委托進行郵件確認，且被告于訴訟過程中亦認可了原告主張的除南京地區(qū)2016年12月外的全部費用。而南京地區(qū)2016年12月費用已由原告按此前慣例向被告發(fā)送郵件要求確認，被告主張因原告承諾免除該費用故未予確認，但就此未提交任何證據(jù)，本院對其抗辯意見不予采納。
綜上，結(jié)合雙方當庭陳述及在案證據(jù)，本院確認南京等三地2016年全年無優(yōu)惠服務(wù)費總額為6 941 948.22元，南京等三地2017年1月至2017年3月的優(yōu)惠費用總額為2 186 886.37元，南京地區(qū)2017年4月優(yōu)惠費用為238 038元。對于被告應(yīng)支付的服務(wù)費金額，本院在計算上述費用總合并扣除被告已支付費用后判處。
最終，法院判決，樂視云計算有限公司支付聯(lián)通云數(shù)據(jù)有限公司江蘇省分公司合同款840萬元，違約金168萬元，律師費12萬元。
資料：賈躍亭持股83.33%，成最終受益人
企查查資料顯示，樂視云計算有限公司的三大股東分別包括：樂視網(wǎng)信息技術(shù)(北京)有限公司，(持股比例占50%)、樂視控股(北京)有限公司(持股比例占33.33%)、重慶戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)樂視云專項股權(quán)投資基金合伙企業(yè)(持股比例占16.67%)。
從股權(quán)穿透圖來看，樂視網(wǎng)(300104)信息技術(shù)(北京)有限公司和樂視控股(北京)有限公司的最終受益人都為賈躍亭，最終受益占樂視云計算有限公司股權(quán)的83.33%。
截止目前，樂視網(wǎng)發(fā)布公告稱，公司存在無法償還天津嘉睿2017年11月借款本息13.15億元(已抵消0.3億)的風險，截至2019年2月，已逾期金融機構(gòu)借款類債務(wù)約20.84億元(含融創(chuàng)房地產(chǎn)代樂視網(wǎng)墊付中泰創(chuàng)盈貸款本息19.14億元)。截至目前，大股東及其關(guān)聯(lián)方債務(wù)處理小組最終未拿出可實質(zhì)執(zhí)行的完整處理方案、未給出與上市公司共同解決債務(wù)問題的計劃，上市公司未因債務(wù)解決方案獲得任何現(xiàn)金。
截至4月12日，賈躍亭持有樂視網(wǎng)92,404.0371萬股，占公司總股本的23.16%，其中85,785.0114萬股已質(zhì)押，占公司總股本的21.50%;其持有公司 92,395.3092 萬股被北京市第三中級人民法院等司法部門凍結(jié)、輪候凍結(jié)。
