生活在上海的29歲青年葉榲飛，遇到了“App版的許霆案”。2016年6月，他用銀行卡向一款名為“壹錢包”花漾卡的互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品轉(zhuǎn)入資金，發(fā)現(xiàn)錢被原路退回，而App卻顯示資金增加了。此后的8天，他重復(fù)操作了350余次，App中“多出”了1125萬元，這些錢被他用于消費(fèi)、還債。
近日，上海市奉賢區(qū)人民法院一審認(rèn)定葉榲飛犯盜竊罪，判處有期徒刑11年。
這與2006年曾引起全國(guó)關(guān)注的許霆案有些相似。公開報(bào)道顯示，時(shí)年23歲的許霆在廣州某ATM機(jī)取款100元，結(jié)果ATM機(jī)“吐出”了1000元，而賬戶中只被扣了1元，此后他多次操作，累計(jì)取走17.5萬元。法院一審認(rèn)定許霆犯盜竊罪，并判處無期徒刑，后重審改判許霆有期徒刑5年。
對(duì)于葉榲飛的經(jīng)歷，有人認(rèn)為，這只是民事糾紛，葉榲飛并無秘密竊取的故意，只構(gòu)成民法上的不當(dāng)?shù)美?，況且他已經(jīng)提出了分期還款的方案;反對(duì)者則認(rèn)為，葉榲飛非法占有的目的明顯，綜合全案，認(rèn)定他犯罪并非沒有理由。
“充值”350余次“多出”1125萬元
2015年6月，葉榲飛下載了一款名叫“壹錢包”的App，隨后以妻子的名義注冊(cè)了賬號(hào)，并申請(qǐng)激活、綁定花漾卡。
這款A(yù)pp是平安集團(tuán)旗下子公司平安付科技服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“平安付公司”)的產(chǎn)品，花漾卡也是由平安付公司與平安銀行共同推出的。“壹錢包”的注冊(cè)用戶可以申請(qǐng)花漾卡，通過銀行渠道給花漾卡充值之后，卡上的資金可以用來轉(zhuǎn)賬、消費(fèi)、提現(xiàn)。
“(賬號(hào))一直都是他在用。”葉榲飛的妻子告訴中國(guó)青年報(bào)·中青在線記者，葉榲飛曾開過健身會(huì)所、經(jīng)營(yíng)過單身公寓，2016年前后，他們的生意歇了一段時(shí)間。
事情發(fā)生于2016年6月4日。這天晚上，葉榲飛通過支付終端將銀行卡的錢轉(zhuǎn)入“壹錢包”花漾卡，他很快就發(fā)現(xiàn)：自己銀行卡的錢被退了回來，花漾卡卻顯示資金轉(zhuǎn)入成功、可用余額也相應(yīng)增加。
這是花漾卡資金轉(zhuǎn)入渠道的系統(tǒng)故障。平安付公司事后出具的報(bào)案材料顯示，該故障從6月2日持續(xù)到6月12日，其間，多名用戶將花漾卡里“多出”的金額提現(xiàn)轉(zhuǎn)走。
葉榲飛也是其中之一。直到故障解除，葉榲飛8天里重復(fù)了350余次“充值”操作，花漾卡里共增加了1125.63萬元。其中的241萬余元被他用于購(gòu)買轎車、黃金以及歸還個(gè)人債務(wù)，884萬余元在“壹錢包”內(nèi)購(gòu)買了理財(cái)產(chǎn)品。
曾提出分期還款方案
平安付公司提交的通話文字記錄顯示，6月12日，也就是故障排除的當(dāng)晚，該公司聯(lián)系葉榲飛，告訴他交易異常情況。
葉榲飛的妻子告訴中國(guó)青年報(bào)·中青在線記者，當(dāng)銀行找來，她才知道有這件事，“我跟丈夫說，這個(gè)錢(我們)不能用”。
第二天下午4點(diǎn)，平安付公司再次打來電話。通話記錄載明，葉榲飛稱，他沒意識(shí)到賬戶的錢會(huì)多出這么多，“以為是自己的錢，就一直花”。
在電話中，葉榲飛表示愿意還款。他對(duì)平安付公司說，“壹錢包”內(nèi)的余額及其理財(cái)產(chǎn)品可由該公司先扣除，其余的200多萬元已用掉了，無法全額還款，但可以次日下午5點(diǎn)再聯(lián)系他，屆時(shí)會(huì)給出還款方案。
平安付公司6月14日如約打來電話。通話內(nèi)容顯示，葉榲飛再次表示不知為何當(dāng)時(shí)拿到那么多錢，現(xiàn)在他最多可以一次性還20萬元，其余的希望能分期償還。他稱，自己是商人，每月可以輕輕松松賺10萬元。
分期還款的方案最終未被平安付公司接受。
在葉榲飛提出該方案的第二天，上海警方接到報(bào)案稱，陸續(xù)有人利用平安集團(tuán)旗下產(chǎn)品的系統(tǒng)漏洞盜刷花漾卡資金，造成平安銀行損失1200余萬元。
2016年7月下旬，葉榲飛被上海警方刑事拘留，同年9月被逮捕。
一審獲刑11年，目前已上訴
2016年11月，上海市奉賢區(qū)檢察院以涉嫌盜竊罪對(duì)葉榲飛提起公訴。奉賢區(qū)法院今年6月、9月兩次開庭審理該案。
此前，平安付公司已追回了葉榲飛“壹錢包”內(nèi)購(gòu)買的理財(cái)產(chǎn)品資金884萬余元、理財(cái)產(chǎn)品利息3.65萬余元、賬戶余額2.28萬余元，合計(jì)890萬余元。在葉榲飛的妻子還款29.6萬元之后，該公司仍損失205.94萬余元。
對(duì)于檢方的指控，葉榲飛的辯護(hù)律師、上海滬泰律師事務(wù)所律師吳紹平認(rèn)為，葉榲飛的行為不是犯罪行為，他無任何竊取、非法占有他人錢財(cái)?shù)闹饔^故意。“該案的發(fā)生，是葉榲飛主動(dòng)將錢存入賬戶，而后平安付公司自己往被告人的賬戶上加錢，又把(銀行卡的)錢款返還給葉榲飛，請(qǐng)問，被告人何來非法占有的目的?”
“如何證明這不是平安付公司主動(dòng)給付被告人的錢款?被告人完全有理由相信，這是平安付公司給的意外之財(cái)。”吳紹平稱，客觀上，葉榲飛也未對(duì)錢財(cái)進(jìn)行秘密竊取，其所有操作都是按照“壹錢包”App的流程進(jìn)行的，既沒更改規(guī)則，也沒植入惡意軟件，“‘壹錢包’App(發(fā)生的操作)代表的就是平安付公司的意思表示，如果憑一句‘系統(tǒng)漏洞’就不代表了，那么，又憑什么證明其他的操作就是平安付公司的意思表示?按此邏輯，使用者的資金還有沒有安全保障?”
這些辯護(hù)意見未被法庭采納。今年9月30日，奉賢區(qū)人民法院作出一審判決，認(rèn)定葉榲飛以非法占有為目的，秘密竊取公司財(cái)物，數(shù)額特別巨大，犯盜竊罪，判處有期徒刑11年，并處罰金50萬元，責(zé)令退賠平安付公司205.94余萬元。
現(xiàn)行刑法規(guī)定，犯盜竊罪，數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處10年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。
吳紹平告訴記者，葉榲飛對(duì)一審判決不服，目前已提出上訴。
是民事糾紛還是刑事案件
與11年前的許霆案一樣，葉榲飛案以民事糾紛定性還是刑事案件定性，再次引起了法律界的討論。
奉賢區(qū)人民法院認(rèn)定是刑事案件的理由是，葉榲飛明知銀行卡支付系統(tǒng)出現(xiàn)故障，仍反復(fù)操作300余次，秘密竊取被害單位巨額資金并使用。判決認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)能夠相互印證，形成完整的證據(jù)鏈條，足以證明葉榲飛的行為構(gòu)成盜竊罪。
判決認(rèn)定，葉榲飛在家屬幫助下退賠部分贓款，可以酌情從輕處罰。
在吳紹平看來，這只是常規(guī)的民事糾紛，如果平安付公司認(rèn)為葉榲飛的行為侵害了其合法權(quán)益，葉榲飛只是不當(dāng)?shù)美?，并未盜取他人錢財(cái)，平安付公司完全可以通過民事訴訟要求葉榲飛返還款項(xiàng)。事實(shí)上，葉榲飛此前也對(duì)平安付公司提出了分期還款的方案。
“如果認(rèn)為葉榲飛非法侵占了公司財(cái)產(chǎn)且拒不歸還，那么，也應(yīng)當(dāng)由平安付公司提起刑事自訴。”吳紹平認(rèn)為，葉榲飛應(yīng)承擔(dān)的是返還不當(dāng)?shù)美拿袷仑?zé)任，若一定要算犯罪，最多僅能構(gòu)成侵占罪。這是自訴案件，且量刑比盜竊罪更輕，最高刑為有期徒刑5年。
還有一些了解案情的法律人士認(rèn)為，葉榲飛是一個(gè)智力正常、具備一定商業(yè)知識(shí)的成年人，理應(yīng)能夠通過“資金轉(zhuǎn)入后原路退回，花漾卡余額卻顯示轉(zhuǎn)入成功”判斷出App系統(tǒng)存在故障，認(rèn)為“App主動(dòng)給了1000多萬元”，從常識(shí)上說很難站得住腳。
他們認(rèn)為，葉榲飛8天內(nèi)的充值次數(shù)達(dá)350次之多，其間還使用了1125萬余元——該數(shù)額應(yīng)該明顯超過了葉榲飛一貫的消費(fèi)水平，“很難相信，一個(gè)成年人會(huì)不知道自己沒這么多的錢”，故意非法占有的目的比較明顯。另一方面，公司事發(fā)時(shí)應(yīng)該也不知道這個(gè)故障，否則沒理由不及時(shí)解決，這也符合盜竊罪“秘密竊取”的構(gòu)成要件。
類似的討論在許霆案發(fā)生時(shí)也曾進(jìn)行過多次。
公開報(bào)道顯示，該案重審由無期徒刑改判5年的理由是，許霆是在發(fā)現(xiàn)ATM機(jī)出現(xiàn)異常后產(chǎn)生犯意，其行為與有預(yù)謀或者采取破壞手段盜竊金融機(jī)構(gòu)的犯罪有所不同，并且，從案發(fā)具有一定偶然性看，許霆犯罪的主觀惡性尚不是很大。
廣州市中級(jí)人民法院法官彼時(shí)表示，5年的量刑低于法定最低刑，但綜合本案具體的犯罪事實(shí)、犯罪情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，判處法定最低刑仍不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。因此，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，決定對(duì)其在法定刑以下量刑。
對(duì)于葉榲飛案，吳紹平表示，葉榲飛失去自由后，他與平安付公司方面還曾就還款問題多次通電話，最近的一次是今年9月，“主要都是關(guān)于還款是分兩年還是三年還，及首次付款的金額問題”，截至記者發(fā)稿，雙方仍未達(dá)成一致。
吳紹平認(rèn)為，倘若罪名成立，這無異于是讓公民個(gè)人為企業(yè)法人的錯(cuò)誤埋單。
對(duì)此，一些法律人士認(rèn)為，平安付公司相關(guān)系統(tǒng)出現(xiàn)故障，公司確有一定責(zé)任，但若因此而認(rèn)為用戶可以占有、使用這些財(cái)產(chǎn)，不利于社會(huì)誠(chéng)信建設(shè)，情理上也難以讓人信服。
